Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-80/2023 от 31.01.2023

72RS0028-01-2023-000093-43

<данные изъяты>

№ 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                             28 марта 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-197/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Качанову Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Качанову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 670 742,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 908 руб., почтовых расходов в размере 88,20 руб. В случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2021 г. в 20 час. 29 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак №, которым управлял Околенов В.В., и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак Т825РТ72 под управлением Качанова Д.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство КамАЗ 5490-S5 получило механические повреждения, данное транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №№, заключенного между истцом и ООО «Итеко Россия». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленный случай признан страховым, потерпевшему 22.11.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 1 070 742,67 руб. (без учета износа). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ГСК «Югория», которое на основании Закона «Об ОСАГО» возместило истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 670 742,67 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд признает неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Качанов Д.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Околенов В.В., представители третьих лиц ООО «Итеко Россия», АО «ГСК «Югория», привлеченные к участию в деле определением суда от 13.02.2023 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд признает неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-128/2022 в отношении Качанова Д.П., находит иск ООО «СК «Согласие» подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 г. около 20 час. 29 мин. на 36 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона КРОНЕ SD РЕФРЕЖЕРАТОР государственный регистрационный знак № под управлением Околенова В.В., и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением Качанова Д.П., который создал опасность для движущегося по своей полосе движения во встречном направлении автомобиля ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак № под управлением Вохменина В.Д., что повлекло к столкновению с указанным автомобилем на встречной полосе движения и последующим столкновением указанного автомобиля с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № и полуприцепа фургона КРОНЕ SD РЕФРЕЖЕРАТОР государственный регистрационный знак №. После совершения ДТП Качанов Д.П. скрылся с места ДТП. В результате неосторожных действий Качанова Д.П., приведших к столкновению указанных выше транспортных средств, наступила смерть водителя автомобиля ЛИФАН 214813 Вохменина В.Д.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-128/2022, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2021 г., протоколами осмотра места происшествия от 07.12.2021 г., 09.12.2021 г., 10.12.2021 г. схемами места совершения административного правонарушения от 07.12.2021 г. и 10.12.2021 г. (т.1 л.д.1,9-16,111-115,120-125), а также вступившим в законную силу 06.08.2022 г. приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.07.2022 г., которым Качанов Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д.22-35).

Данным приговором установлена вина Качанова Д.П. в ДТП в связи с нарушением им требований п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2, 2.5 и 2.6 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ водителем Околеновым В.В. не установлено.

В результате указанного выше ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 5490-S5, принадлежащему согласно свидетельству о регистрации ТС ООО «Итеко Россия» (л.д.37), которым в момент ДТП управлял Околенов В.В. на основании путевого листа грузового автомобиля №34450 (л.д.40-41).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 ГКРФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия ответчика Качанова Д.П., нарушившего п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.2, 2.5 и 2.6 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю КАМАЗ 5490-S5.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № является Качанов Д.П., что установлено приговором (т.1 л.д.83).

Транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № в момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств серии № от 27.04.2021 г., заключенному с ООО «Итеко Россия», сроком действия с 00 час. 00 мин. 12.05.2021 г. по 23 час. 59 мин. 11.05.2022 г., страховые риски: автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 2 133 824 руб. (л.д.18).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями ст. 964 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по полису КАСКО истец на основании заявлений ООО «Итеко Россия» о страховом событии от 28.04.2022 г., о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от 28.04.2022 г. (л.д.19-20,96,99), по результатам осмотра транспортного средства (л.д.45-50), в соответствии с экспертным заключением №1300087 от 23.11.2022 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 015,286,22 руб., с учетом износа 615 462,80 руб. (л.д.184-197), заказ-нарядом от 09.06.2022 г. и счетом на оплату от 14.10.2022 г., согласно которым сумма ремонта транспортного средства на СТОА составила 1 060 742,67 руб. (л.д.52-56), актом об оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 руб. (л.д.44,155), выплатило ООО «Итеко Россия» по акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №91301/22-1 от 26.08.2022 г. страховое возмещение (в пределах лимита эвакуации ТС) в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 г. (л.д.43,57-58,62), и по акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №91301/22 от 18.11.2022 г. страховое возмещение в размере 1 060 742,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 г. (л.д.59-61).

АО «ГСК «Югория» как страхователь гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО №№ возместило ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности 400 000 руб., по суброгационному требованию №№ от 14.11.2022 г. на основании платежного поручения от 30.11.2022 г. – 10 000 руб., по суброгационному требованию №№ от 01.12.2022 г. на основании платежного поручения от 14.12.2022 г. – 390 000 руб. (л.д.159,160).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «СК «Согласие» исковых требований о взыскании с Качанова Д.П. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 670 742,67 руб. ((1060742,67+10000,00 сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему) – (390000,00+10000,00 сумма страхового возмещения полученная от страховщика виновного в ДТП)=670742,67 руб.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда, выразившегося в повреждении транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, из п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба и его размере, разрешен решением суда 28.03.2023 г., то у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 908 руб. (л.д.7), а также понесены почтовые расходы в размере 88,20 руб. за направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.63-64).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом указанных норм права, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 908 руб., и почтовые расходы в размере 88,20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) 670 742,67 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 9 908 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 88,20 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>