Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2022 ~ М-1651/2022 от 29.06.2022

УИД: 46RS0031-01-2022-002491-17

Дело № 2-1845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием истца Леонтьева А.В. и его представителя Носовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Владимировича к ООО ЧОО «Антарес» о взыскании заработной платы, морального вреда, суд

установил:

Истец Леонтьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Антарес» с учетом уточнения о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 18.09.2017 он был трудоустроен в ООО ЧОО «Антарес» на основании трудового договора № в должности <данные изъяты> На протяжении всего периода трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. За весь период трудовой деятельности в ООО ЧОО «Антарес» у него имеется 126 дней неиспользованного отпуска. Когда ему стало известно о решении руководства о приостановлении деятельности, он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации за указанные дни неиспользованного отпуска. Ему была начислена компенсация в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана из заработной платы сразу после начисления. Таким образом, ООО ЧОО «Антарес» не произвело выплату заработной платы за март 2022. Кроме того, не произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 126 дней и иных причитающихся выплат. Считает, что в связи с невыплатой причитающихся ему денежных средств существенно нарушены его конституционные и трудовые права.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март 2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, был лишен права на достойное лечение и питание, а также понесенные юридические расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Леонтьев А.В. и его представитель Носова Е.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Антарес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2017 г. на основании трудового договора Леонтьев А.В. принят на работу в ООО ЧОО "Антарес " на должность <данные изъяты> (л.д. 13).

По условиям договора, должностной оклад Леонтьеву А.В. установлен в размере <данные изъяты> руб. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты трудовым договором не предусмотрены (л.д. 15-14).

Приказом ООО ЧОО "Антарес" № от 28.03.2022 г. трудовой договор, заключенный с Леонтьевым А.В. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в другую организацию.

Заработная плата за март 2022 в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет истца 04.04.2022 и им получены, что подтверждается расчетным листком и выпиской по счету, а также не оспаривается истцом.

Заявляя исковые требования, Леонтьев А.В. указал, что он получал «серую» заработную плату в большем размере. В частности у него из зарплаты за март 2022 удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету Леонтьева А.В. № в ПАО <данные изъяты> размер перечислений с пометками о выплате зарплаты составляет:

в апреле 2022 – <данные изъяты> руб.

в марте 2022 – <данные изъяты> руб.

в январе 2022 – <данные изъяты> руб.

в декабре 2021 – <данные изъяты> руб.

в ноябре 2021 – <данные изъяты> руб.

в октябре 2021 – <данные изъяты> руб.

в сентябре 2021 – <данные изъяты> руб.

в августе 2021 – <данные изъяты> руб.

в июле 2021 – <данные изъяты> руб.

в июне 2021 – <данные изъяты> руб.

в мае 2021 – <данные изъяты> руб.

Между тем факт выплаты работнику вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, даже при отсутствии каких-либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, учитывая, что в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; фактически выплаченная истцу заработная плата могла включать в себя как оклад, так и премии, иные стимулирующие выплаты, не являющиеся гарантированной формой оплаты. Доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> руб., равно как и доказательств такой выплаты за предыдущие периоды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно реестрам зачисления денежных средств на счет физического лица, представленных ответчиком, истцу ежемесячно перечислялась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Доказательства принадлежности ответчику всех счетов, на которые указывает истец, в суд не представлены.

Основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере среднего заработка, предусмотренные ТК РФ, в данном случае отсутствуют. А потому исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению.

Поскольку в суде не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Леонтьева Алексея Владимировича к ООО ЧОО «Антарес» о взыскании заработной платы, морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.12.2022 г.

Судья А.Н.Шабунина