Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2023 ~ М-307/2023 от 28.03.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                            пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кочкарову Альберту Маратовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.

Иск мотивирован тем, что 5 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару с гос. номером №, которым управлял водитель Каневская Е.В. и с участием транспортного средства Мерседес, г/н №, которым управлял водитель Кочкаров А.М. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Субару получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере в виде оплаты ремонта в размере 117502,01 руб., что подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117502,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3551руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи.

Представитель истца – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик Кочкаров А.М., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 19 часов 20 минут 5 апреля 2022 года по адресу: Адрес А, произошло столкновение транспортного средства Mercedes Benz S500 с государственным регистрационным знаком В177МР09 под управлением Кочкарова А.М. и транспортного средства Subaru gx7 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Каневской Е.В., под управлением Каневской Е.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, ответчик уполномоченным должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате вышеуказанных действий Кочкарова А.М. транспортное средство Subaru gx7 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Subaru является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №.

27 апреля 2022 года Каневская Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования.

27 апреля 2022 года был произведен осмотр транспортного средства (акт № 1246855).

26 октября 2022 года страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем (акт о страховом случае/ номер убытка 76407/22 от 26 октября 2022 года) и принял решение об оплате ООО «У Сервис+» страхового возмещения в счет произведенного ремонта транспортного средства.

27 октября 2022 года ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило указанную выплату в размере 117502,01 руб.

Гражданская ответственность водителя, причинившего вред имуществу потерпевшего, на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания иска ООО «СК «СОГЛАСИЕ» доказаны.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд, установив наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать возмещения убытков в вышеуказанном размере.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца 117502,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кочкарову Альберту Маратовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Кочкарова Альберта Маратович (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706196090) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117502,01 (сто семнадцать тысяч пятьсот два) рубля 1 копейка.

    Взыскать с Кочкарова Альберта Маратович (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706196090) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Б.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года