Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2022 ~ М-2224/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2503/2022

26RS0085-01-2022-003995-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ширяевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Степаненко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситяева П.М. к Сокаеву С.С. о взыскании сумм аванса, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов: оплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовых расходов в размере 504 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

у с т а н о в и л :

Ситяев П.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Сокаеву С.С. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого оплачен аванс в размере 200000 руб., что подтверждается распиской в передаче денежных средств.

Согласно п.п. 2.2. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались подписать основной договор купли – продажи недвижимости (одноэтажный жилой дом, площадью 105,6 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>). Исходя из смысла данного условия договора, последний день исполнения взятых на себя обязательств сторонами является ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока стороны не заключили основной договор, от ответчика письменных предложений о заключении сделки, направленных надлежащим образом в адрес истца не поступило. Истец приходит к выводу от утрате интереса ответчиком к заключению сделки, определенной условиями договора.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате аванса в размере 200000 руб., направленная почтовым отправлением ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена, направлен письменный ответ с отказом о возврате. В виду изложенного истец вынужден обратиться в суд с указанным исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Ситяев П.М. не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца - Ширяева Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ее доверитель на момент приобретения недвижимости у Сокаева С.С. имел намерение приобрести два жилых дома и у него имелись для этого денежные средства, что подтверждается в том числе выпиской со счета истца. Один из домов он приобрел. По второму домовладению основной договор с ответчиком заключен не был, ответчиком предложений о заключении основного договора купли – продажи не поступало, в виду чего считает, что указанные денежные средства в предварительном договоре в размере 200000 руб. в качестве задатка являются авансом и подлежат возврату покупателю.

Кроме того, указала, что изначально сделка не вызывала доверия, поскольку переговоры по заключению сделки велись с неким Георгием, а на заключение предварительного договора явился ответчик. Указала, что соглашение о задатке не составлялось, в материалах дела имеется только расписка, в виду чего сумму в размере 200000 руб. следует считать авансом и она подлежит возврату.

Ответчик Сокаев С.С. надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Степаненко А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам возражений из которых следует, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в неисполнении условий соглашения и невозможности заключения основного договора по вине ответчика материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что переданные денежные средства являются авансом, а не задатком не существенны и не обоснованы, поскольку факт передачи подтверждается письменным документом. Истец отказался от заключения договора купли – продажи недвижимости и обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка. Дополнительно указал, что все документы были готовы к заключению основного договора купли – продажи. О том, что именно по вине истца не был заключен основной договор купли – продажи недвижимого имущества свидетельствует, также, что после заключения предварительного договора истцу были переданы ключи от домовладения, которые были им возвращены ответчику. Об отсутствии намерения заключать основной договор купли продажи также свидетельствует покупка истцом домовладения в период действия предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца о том, что у Ситяева П.М. имелось намерение купить два домовладения ничем не подтверждается, что также свидетельствует о вине истца в не заключении основного договора купли – продажи. Со стороны истца не представлено доказательств предпринятия каких либо действий на заключение основного договора купли – продажи. В свою очередь и в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке переданная сумма значится как задаток, в виду чего представитель ответчика считает, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указал, также что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются разумными и соразмерными заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ширяеву Н.Н., представителя ответчика – Степаненко А.В., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Сокаевым С.С. и Ситяевым П.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому по взаимному соглашению сторон договор купли – продажи недвижимости: - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 105, 6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 363 кв.м., будет заключен сторонами по мере готовности документов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стоимость недвижимости составляет 7000000 руб.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора Ситяев П.М. (сторона -2) внес задаток Сокаеву С.С. (сторона-1) в сумме 200000 руб.

Факт передачи 200000 руб. подтверждается распиской в простой письменной форме.

Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что стороны определили переданную ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка.

Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами до истечения указанного в нем срока не заключен, оплаченные истцом денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, как и не требовала его заключения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статья 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что прекращение обязательств предварительного договора возникает если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом законодателем не возложена обязанность направить предложение заключить основной договор исключительно на сторону покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Между сторонами предварительного договора основной договор купли-продажи домовладения заключен не был.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон не предприняла действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доводы ответчика о том, что основной договор купли – продажи не был заключен по вине истца судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением (Определение от 15 января 2019г. № 18-КГ18-232).

Вместе с тем, исходя из представленных в судебное заседание документов, к ДД.ММ.ГГГГ – дата не позднее которой должен был быть заключен сторонами договор купли – продажи, у ответчика отсутствовало право собственности на земельный участок, общей площадью 363 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о том, что на момент, когда должен был быть заключен основной договор купли – продажи у ответчика отсутствовали необходимые документы для его заключения.

Поскольку между Сокаевым С.С. и Ситяевым П.М. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 105, 6 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 363 кв.м. заключен не был, денежная сумма в размере 2000000 руб., переданная Ситяевым П.М., не может считаться задатком.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец не желает приобретать домовладение, принадлежащее ответчику, и заключать договор купли-продажи, независимо от того, по чьей вине договор купли-продажи домовладения не был заключен ранее, ответчик обязан вернуть истцу указанную выше сумму, а потому исковые требования Ситяева П.М. в части взыскания с Сокаева С.С. 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований в части взыскания судебных расходов то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Ситяева П.М. представляла, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.Н., которая участвовала в судебных заседаниях 21.11.2022, 07.12.2022, 08.06.2022, подготовил и представила в суд отзыв на возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о взыскании денежной суммы по предварительному договору удовлетворен в заявленном в исковом заявлении размере, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленным чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В части требований о взыскании почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в судебное заседание кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пересылку искового заявления и документов приложенных к нему в Невинномысский городской суд СК истцом оплачено 267,62 руб. Указанные издержки судом признаются понесенными истцом в связи с рассмотрением спора в суде и подлежащими взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании 126 руб., за направления в адрес ответчика претензии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку досудебное урегулирование спора по данным исковым требованиям не предусмотрено.

В остальной части материалы дела не содержат доказательств в подтверждение почтовых издержек в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ситяева П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сокаева С.С., <данные изъяты>, в пользу Ситяева П.М. 200000 руб., полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ситяева П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022.