Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2022 от 05.09.2022

Апелляционное дело № 10-34/2021

УИД № 21MS0048-01-2022-000967-22

Мировой судья судебного участка № 9

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года             город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

осужденного Н.А.Ю., его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Н.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.Ю. объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляемых с момента фактического задержания, производство по делу приостановлено, апелляционные жалобы осужденного Н.А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района город Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.Ю., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

осужден:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.А.Ю. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Н.А.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и нахождения под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Н.А.Ю., его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшей, что постановление и приговор мирового судьи являются законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

Н.А.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия участников процесса приговор мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанными постановлениями мирового судьи об объявлении Н.А.Ю. в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановления производства по делу, а также будучи несогласным с приговором, осужденный Н.А.Ю. подал апелляционные жалобы, в которых указал, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он оставил номер телефона, на котором он был постоянно на связи. При этом никаких смс-сообщений о том, что у него назначено судебное заседание он не получал. Пытался несколько раз дозвониться до секретариата суда, о чем свидетельствует детализация его абонентского номера за период ДД.ММ.ГГГГ Считает причину неявки в судебное заседание уважительной. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд. По мнению Н.А.Ю. в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона, а наказание подлежит смягчению путем применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что в нарушение требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, он не был вообще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен времени на подготовку и защиту. Указал, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в нарушений требований подсудности, так как им было совершено преступление по адресу: <адрес> Торговый комплекс «Терминал», на который распространяется юрисдикция другого мирового судьи. Указал, что согласно обвинительному заключению преступление им совершено в силу тяжелого материального положения, так как заработную плату вовремя не платили, все денежные средства, похищенные преступным путем, были потрачены на покупку продуктов питания и оплату за аренду квартиры, что в силу пункта «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации просит признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Н.А.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку подсудность была определена постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, никто из участников судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 Московского района город Чебоксары.

Настоящее уголовное дело в отношении Н.А.Ю. рассмотрено согласно заявленному им ходатайству судом обоснованно без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Н.А.Ю. в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения (том 1 л.д.200) и смс-сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202), при наличии расписки с согласием на уведомление посредством СМС-сообщения, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим судом объявлялся его привод на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Н.А.Ю. не был доставлен в виду его отсутствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ю. объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Н.А.Ю., суд, в нарушение требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зная о месте нахождения подсудимого, о принятом решении, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого не известил, чем нарушил его право на защиту.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание доводы сторон о мере пресечения в отношении осужденного и учитывая, что Н.А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, в связи с чем, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным продлить ее на два месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 - 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Н.А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения в отношении Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежней - заключение под стражей, продлив ее срок на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Для определения подсудности рассмотрения дела, направить его председателю Московского районного суда города Чебоксары.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий:                        Е.А. Малыгин