Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2022 от 05.09.2022

Апелляционное дело № 10-34/2021

УИД № 21MS0048-01-2022-000967-22

Мировой судья судебного участка № 9

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года             город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

осужденного Н.А.Ю., его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного Н.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.Ю. объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляемых с момента фактического задержания, производство по делу приостановлено, апелляционные жалобы осужденного Н.А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района город Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.А.Ю., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

осужден:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н.А.Ю. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Н.А.Ю. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и нахождения под стражей с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Н.А.Ю., его защитника – адвоката ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшей, что постановление и приговор мирового судьи являются законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

Н.А.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С согласия участников процесса приговор мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанными постановлениями мирового судьи об объявлении Н.А.Ю. в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановления производства по делу, а также будучи несогласным с приговором, осужденный Н.А.Ю. подал апелляционные жалобы, в которых указал, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он оставил номер телефона, на котором он был постоянно на связи. При этом никаких смс-сообщений о том, что у него назначено судебное заседание он не получал. Пытался несколько раз дозвониться до секретариата суда, о чем свидетельствует детализация его абонентского номера за период ДД.ММ.ГГГГ Считает причину неявки в судебное заседание уважительной. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в другой суд. По мнению Н.А.Ю. в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона, а наказание подлежит смягчению путем применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указал, что в нарушение требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, он не был вообще извещен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен времени на подготовку и защиту. Указал, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в нарушений требований подсудности, так как им было совершено преступление по адресу: <адрес> Торговый комплекс «Терминал», на который распространяется юрисдикция другого мирового судьи. Указал, что согласно обвинительному заключению преступление им совершено в силу тяжелого материального положения, так как заработную плату вовремя не платили, все денежные средства, похищенные преступным путем, были потрачены на покупку продуктов питания и оплату за аренду квартиры, что в силу пункта «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации просит признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Н.А.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку подсудность была определена постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34, 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, никто из участников судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 Московского района город Чебоксары.

Настоящее уголовное дело в отношении Н.А.Ю. рассмотрено согласно заявленному им ходатайству судом обоснованно без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Н.А.Ю. в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством направления извещения (том 1 л.д.200) и смс-сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202), при наличии расписки с согласием на уведомление посредством СМС-сообщения, однако на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим судом объявлялся его привод на ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Н.А.Ю. не был доставлен в виду его отсутствия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ю. объявлен в розыск, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Н.А.Ю., суд, в нарушение требований части 4 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зная о месте нахождения подсудимого, о принятом решении, а также о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого не известил, чем нарушил его право на защиту.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание доводы сторон о мере пресечения в отношении осужденного и учитывая, что Н.А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законе порядке судимости, в связи с чем, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящий момент оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным продлить ее на два месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 - 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░