Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-9/2023;) от 27.11.2023

УИД 31MS0058-01-2023-002130-37                             дело №11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 7 августа 2023 года о возвращении заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткаченко М.Н.,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко М.Н. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2021г. за период с 7.03.2022г. по 12.05.2023г. в размере 12078,8 руб. и расходов по оплате госпошлины 242 руб.

Определением мирового судьи от 7.08.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Киберколлект» просит об отмене указанного определения и возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование ссылается на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа в электронном виде путем подписания заемщиком договора аналогом собственноручной подписи и перечисления кредитором на его счет суммы займа через систему электронного кредитования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений при разрешении дела мировым судьей не допущено.

Из представленных материалов следует, что ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко М.Н. задолженности по договору по договору потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2021г. за период с 7.03.2022г. по 12.05.2023г. в размере 12078,8 руб. и расходов по оплате госпошлины 242 руб.

В качестве доказательств заявленных требований взыскатель представил: индивидуальные условия договора потребительского займа и оферту на предоставление займа от 14.12.2021г., информацию по операции ТКБ Банк, заявление о пролонгации договора займа от 24.01.2022г., заявление-декларацию о добровольном страховании от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования от 14.12.2021г., соглашение об уступки прав (требований) № от 28.04.2021г., дополнительное соглашение от 24.05.2023г. к соглашению об уступке прав (требования) от 28.04.2021г., выписку из Приложения к указанному Соглашению об уступаемых правах, выписку из ЕГРЮЛ в отношении организации-заявителя, платежное поручение об оплате госпошлины, расчет задолженности по заключенному с должником договору.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора и правилами предоставления займов, размещенными на сайте кредитора, должник подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи состоящей из цифр и букв, полученной в смс-сообщении.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, поскольку не представлены Общие условия договора займа, соглашение об использовании должником аналога собственноручной подписи и документы, свидетельствующие о подписании заемщиком оферты специальным кодом – простой электронной подписью (распечатки текста смс и т.п.) что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи поскольку они соответствуют требованиям закона.

Положениями статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Киберколлект» ссылаясь на Общие условия договора займа и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи указывал, что договор заключен в электронном виде путем подписания его заемщиком аналогом собственноручной подписи, то есть кодом, который высылается на телефонный номер заемщика, который он вводит при входе в свой личный кабинет в сети «Интернет» на сайте займодавца.

Однако Общие условия договора займа и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи к заявлению не приложены, а также не приложены документы, подтверждающие направление кода на телефонный номер заемщика и содержащие поручение заемщика на выдачу займа путем перечисления денежных средств на его текущий счет в банке, при том что каких-либо сведений о принадлежности данного счета должнику из представленных документов не следует.

Таким образом, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа в полном объеме не приложено документов, позволяющих установить заключение договора займа с должником Ткаченко М.Н., то у мирового судьи имелись основания для возвращения указанного заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи от 7.08.2023г. по доводам частной жалобы ООО «Киберколлект» не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 7 августа 2023 года о возвращении заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткаченко М.Н. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судью.

Судья:                                И.М. Горбачева