Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2022 от 18.08.2022

дело № 11-475(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

13 октября 2022 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при секретаре Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лядова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 г.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2022г. исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖК» к Лядову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены. С Лядова А.С. в пользу ООО «УК « ЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020г. по апрель 2021 г. в размере 25 658,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062,38 руб.

Ответчик Лядов А.С. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанной решение. Указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Именно на истце ООО «УК « ЖК» лежала обязанностью представить доказательства возникновения задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт, а также обосновать размер заявленных требований. Утверждает, что между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «УК «ЖК» заключен договор № от 26.12.2018 года управления и содержания многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления имуществом объекта деятельность. Перечень работ согласован в приложениях к договору. Согласно выставленных ответчику квитанций за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, начислено за содержание жилья 18 604, 95 руб. (1 240, 33 руб. х 15 мес.), за текущий ремонт 5 993, 40 руб. (399, 56 руб. х 15 мес). Всего 24 598, 35 руб. Мировым судьей не установлена сумма задолженности за 15 месяцев, а также не затребована калькуляция затрат. Вместе с тем по условиям договора управления установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>. Из 36 пунктов содержания конструктивных элементов зданий, инженерного оборудования не выполнено 30 позиций. В связи с чем актом выполнения обязательных работ по содержанию многоквартирных домов по состоянию на 31 октября 2020 года определена сумма невыполненных работ 278 031,6 руб. год из годовой оплаты 333 637, 92 руб. Таким образом, на 10903, 2 кв.м (это площадь двух многоквартирных домов, из них дом на <адрес> площадью 5266 кв.м) Обществом выполнено работ на сумму годовой оплаты 55 606, 32 руб., в связи с чем на долю жилплощади ответчика приходится 348, 33 руб. (55 606, 32 руб. : 10903,2 кв.м = 5,1 руб./кв.м за 10 месяцев 2020 года; 5,1 руб. кв.м х 68,3 кв.м площадь <адрес>) = 348,33 руб.). По работам «обслуживание лифтового хозяйства» выполнено работ на годовую сумму 183 173, 76 руб., то есть за 1 кв.м в месяц сумма оплаты составит: 183 173, 76 руб. : 12 мес. = 15 264, 48 руб. в месяц : 10903,2 кв.м = 1,4 руб./кв.м в месяц. На долю квартиры ответчика приходится 95,62 руб. Иные работы по содержанию жилья, а также работы по текущему ремонту по состоянию на 31 октября 2020 года ООО «УК «ЖК» не выполнялись. Считает, что за период с февраля 2020 да по октябрь 2020 года (10 месяцев) оплата за содержание жилья пропорционально доли Лядова А.С. составит: 348,33 руб. + 95, 62 руб. = 443, 95 руб. Задолженность по оплате текущего ремонта будет составлять «0» руб., так как таких расходов ООО «УК «ЖК» в данный период не несло. Доказательств того, что в период с 1 ноября 2020 года по апрель 2021г. ООО «УК «ЖК» (то есть в период рассмотрения спора в арбитражном и до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу) водило работы, направленные на содержание жилья и текущий ремонт, стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, ООО «УК ЖК» 15 октября 2020 года, 4 декабря 2020 года обращалось в адрес ГУ МВД РФ по Пермскому краю с письмами, заявляя о необходимости замены работ по техническому обслуживанию, содержанию жилья и текущему ремонту на иные виды работ, однако, изменения в договор управления многоквартирными домами внесены не были. Соответственно, те работы, которые требовалось провести по условиям договора управления выполнены не были (ввиду невозможности их выполнения по мнению ООО УК ЖК»), а доказательств того, что выполнены иные работы и они были необходимы для надлежащего содержания жилья и текущего ремонта дома <адрес>, в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела № А50-18885/20 в арбитражном суде были предоставлены претензии от 14.01.2018, 25.09.2019, 30.09.2019, 18.11.2019,. 03.2020, 25.03.2020 по выполнению работ, согласованных сторонами в перечне дополнительных работ № к договору от 26.12.2018. Также доставлены претензии от 25.12.2019, 11.03.2020, 25.03.2020, касающиеся уборки снега, аварийных ситуаций в системе водоснабжения и теплоснабжения, уборки помещений, открытия представительства управляющей компании. Представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии наружного газопровода, в том числе дефектная ведомость и письма АО «Газпром газораспределение Пермь», из которых следует, что необходимо выполнить работы на наружном газопроводе. В дело представлены пояснения нанимателей, а также их обращения в адрес управляющей компании и заказчика, акты осмотра и фотографии, представлен составленный ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю» акт выполнения обязательных работ, подписанный нанимателями, из которого следует, что многие работы не выполняются. Ненадлежащее состояние общедомового имущества в ходе смотрения дела было подтверждено фотографиями, актами осмотра, а также видеофайлами. В дело были представлены пояснения нанимателей, их обращения в адрес управляющей компании и заказчика, акты осмотра и фотографии, свидетельствующие о том, что ООО «УК «ЖК» оказываются услуги по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту ненадлежащего качества, в связи с чем наниматели отказываются выплачивать данные услуги и просят расторгнуть договор от 28.12.2018 №. Проанализировав вышеуказанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО «УК «ЖК» оказывались услуги надлежащего качества, то есть существенно нарушены условия договора управления, что и явилось основанием для его расторжения. В то же время суд указал, что доказательства, опровергающие ненадлежащее оказание луг ответчиком не представлены, а представленные в деле документы доводы и доказательства истца не опровергают и не свидетельствуют о лежащем исполнении ответчиком условий договора по содержанию многоквартирного дома. Не согласен с доводами мирового судьи о том, что выделить стоимость не оказанных услуг ООО «УК «ЖК» не представляется возможным, считает, что истец мог представить суду калькуляцию затрат. Кроме того, и не представление таких документов позволяет определить стоимость не оказанных услуг на основании анализа договора управления, а именно: приложения 1, 4, дополнительного соглашения от апреля 2019 года с приложениями к договору управления. Анализ данных документов позволяет определить перечень обязательных работ, где также указана стоимость годовой платы и стоимость 1 кв.м. Рассчитав стоимость услуг по договору, с учетом дополнений (п.1 - 2,55 руб., п. 2 – 0,09 руб., п. 3 - 1 руб., п. 4 - 0,07 руб., и так далее, а также указана общая стоимость 1 кв.м - 24,01 руб.) общая сумма затрат на содержание жилья и текущий ремонт по моей квартире составит 1 639, 89 руб., что соответствует меру оплаты, заложенной на содержание жилья и текущий ремонт квартиры ответчика (68,3 кв.м) в квитанции на оплату, а именно 1 639, 89 руб., из которых 1 240, 33 руб. - содержание, 399, 56 руб. - текущий ремонт. Учтя выводы вступившего в законную силу решения арбитражного да, мировой судья имел возможность определить размер задолженности Лядова А.С. перед ООО «УК «ЖК» с учетом фактически не оказанных управляющей компанией услуг. Ответчик согласен платить услуги по содержанию и текущему ремонту, которые действительно были оказаны и документально подтверждены. Ответчик считает, что ссылка мирового судьи на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно: договоры оказания услуг с подрядными организациями, акты выполненных работ, выписки из журналов, акты проверки готовности к отопительному сезону, акты осмотров, отчеты, наряды на выполнение работ, заявки на выполнение работ является несостоятельной. Изучив представленные в деле документы, на которые ссылается суд принятии решения, приходит к выводу, что из них не следует какие конкретно работы были проведены в многоквартирном доме по <адрес>, ни стоимость этих работ. Так, акты сезонного осмотра от 25 марта 2020 года и 14 сентября 2020 акт обследования дымохода от 23 июля 2020 года не содержат ни перечня работ, которые были проведены управляющей компанией, ни их стоимость. Аналогично можно оценить и акты готовности к отопительному сезону и выданные к ним паспорта. Графики уборки мест общего пользования и заявки на выполнение сами по себе доказательствами выполнения установленных договором управления работ не являются. Следует учесть, что имеется акт выполнения обязательных работ, составленный по состоянию на 31 октября 2020 года, которым подтверждено выполнение работ ООО «УК ЖК» только на сумму 55 606, 32 руб., из годовой оплаты 333 637, 92 руб. Так, в частности, установлено выполнение работ по ремонту, регулировке и т.п. систем центрального отопления, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка исправностей канализационных вытяжек, прочистка внутренних канализационных трубопроводов. Иные работы управляющей компанией не выполнялись, в том числе и на газопроводе. С учетом данного акта, оцененного в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, арбитражным судом было принято решение о расторжении с ООО «УК «ЖК» договора управления. Ответчик указывает, что акт обследования от 27 августа 2020 года, составленный Новогор-Прикамье, подтверждает не проведение реконструкции внутри подвальных сетей на оборудовании отдельных узлов учета (то есть в пределах балансовой ответственности именно ООО УК №ЖК»). Представленные в деле договор на уборку территории в зимнее время да и акт приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2020 года указывает на то, что в течение 6 часов выполнялись работы по уборке территории домов в зимнее время года по <адрес>. Вместе с тем, актом выполнения обязательных работ, составленный по состоянию на 31 октября 2020 года, подтверждено выполнение работ по подметанию и сдвиганию снега в дни снегопада. Кроме того, по условиям договора на управление домом стоимость работ по уборке территории определена 1 руб. за кв.м в месяц, то есть на квартиру Лядова А.С. за декабрь 2020 года приходится 68, 3 руб. Доводы управляющей компании об отсутствии в актах ненадлежащего оказания услуг непосредственно подписи Лядова А.С. может свидетельствовать о надлежащем оказании ООО «УК «ЖК» услуг по содержанию многоквартирного дома, текущему ремонту и соответственно необходимости удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности по оплате содержания жилья в полном объеме. Ссылка суда на положения Правил № ответчик считает основанной на неверном применении норм материального права, так как данные правила регулируют вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а не вопросы надлежащего содержания жилья и текущего ремонта. Поскольку размер задолженности, который подлежит взысканию за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, следует устанавливать с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил №, постольку полагает, что имеются основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, путем определения ко взысканию сумы задолженности с Лядова А.С. в экономически обоснованном размере. А в случае не подтверждения истцом размера задолженности Лядова А.С. в юридически значимый период, следует в удовлетворении иска управляющей компании отказать. Считает, что акт выполнения обязательных работ и услуг по состоянию на 31.10.2020 года, являлся одним из доказательств в рамках дела № А50-18885/20, об истребовании которого он ходатайствовал перед мировой судьей, Данный документ был получен ответчиком 04.07.2022 года от одного из участников арбитражного процесса - Слухаевой Е.А. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2022г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер задолженности по оплате за жилое помещение до экономически обоснованного размера.

Ответчик Лядов А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца ООО «УК «ЖК» не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, направили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Пояснили, что ответчик в качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом при рассмотрении указанного дела норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон. В обоснование данного довода жалобы ответчик заявляет, что судом не были затребованы калькуляция затрат, не удовлетворены ходатайства заявляемые ответчиком. Данный довод опровергается материалами дела, перечисленные документы имеются в материалах дела и были озвучены в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Ответчик заявляет, что судом не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, истец должен доказать о выполнении работ и оказании услуг на сумму, указанную в просительной части иска. Данный довод опровергается материалами дела и положениями действующего законодательства. Исходя из решения, ответчиком не доказано, что ООО «УК «ЖК» не предоставляло услуг по ремонту многоквартирного дома или предоставляло услуги некачественно. По данному гражданскому делу истец не должен доказывать выполнение работ по управлению многоквартирным домом, истец должен доказать наличие неоплаты у ответчика. Истцом в суде первой инстанции приведены доказательства, опровергающие ненадлежащее оказание услуг - договоры на оказание услуг с подрядными организациями, акты выполненных работ, выписки из журналов, акты проверки готовности к отопительному периоду, акты осмотров, отчеты, наряды на выполнение работ и другие. Также истцом в соответствии со п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ ведется отчетность в системе ГИС ЖКХ, что позволяет ознакомиться со всеми работами, выполняемыми истцом. Услуги по управлению многоквартирным домом истцом оказываются открыто и добросовестно. Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18885/2020 от 12.02.2021г. Ссылка ответчика на данное решение является неверной. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако, в арбитражном суде рассматривали дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ООО «УК «ЖК» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Данное решение не относится к ответчику и его задолженности. Согласно довода ответчика об акте за подписью нанимателей жилых помещений составленного в одностороннем порядке сообщаем, что жильцы не обращались к ООО «УК «ЖК» в рамках установленного порядка Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, указанный акт истцу не предоставлялся. Также утверждают, что указанный акт составлен за весть период управления домом, спорный период в деле же включает в себя только 2020г. Составление такого акта действующим законодательством не предусмотрено, растёт суммы в акте не приведен, следовательно акт не подтверждает доводы ответчика Лядова А.С. о том, что истец ООО «УК «ЖК» не предоставлял услуги ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Ссылка ответчика, что неоплата услуг связана с их ненадлежащим исполнением со стороны Истца, является надуманной. Ответчик допустил возникновение задолженности вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, опровергающих доводов об оплате ответчиком не представлено. Доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества подтверждения не нашли. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не могут являться основанием позиции ответчика. Предметом данного дела является оказание коммунальных услуг, а не ненадлежащее оказание услуг истцом.

Представитель 3-го лица ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил,

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приказного производства № 2-4618/2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве оперативного управления закреплена за ГУ МВД России по Пермскому краю.

На основании договоров найма служебного жилого помещения от 23.05.2013 года и далее, вышеуказанная квартира передана для проживания ответчику Лядову А.С. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: Лядова А.С. (супруга) и ФИО5 (сын)

Договорами предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Перми в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖК».

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «УК « ЖК» заключен договор от 26.12.2018 № управления и содержания многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам <адрес> осуществлять иную, направленную на достижение целей управления имуществом объекта деятельность. Приложением № к договору управления и содержания многоквартирными домами № от 26.12.2018 установлены размеры по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме, в частности по адресам <адрес> и <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 расторгнут договор № управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018г., заключенный между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «УК «ЖК».

Согласно сведений, указанных в карточке должника за период 01.03.2020г. по 31.05.2021г., предоставленного истцом, ответчику Лядову А.С.. начислена задолженность за содержание жилья и текущий ремонт в размере 25 658, 32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно частей 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги установлен статьей 157 ЖК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.12.2020г. судебный приказ № 2-4618/2020 от 25.09.2020г. о взыскании с Лядова А.С. и Лядовой А.С. в пользу ООО «УК «ЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 372,07 руб., расходов по оплате государственно пошлины в сумме 207,44 руб. отменен.

Требования истца о внесении платы за период с февраля 2020г. по апрель 2021г. в размере 25 658, 32 руб. и о погашении образовавшейся задолженности ответчик, являясь потребителем оказанных жилищно-коммунальных услуг, не исполнил, обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг за указанный период не выполнил.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2020г. по апрель 2021г., либо наличия задолженности в ином размере, задолженность ответчик добровольно не погасил.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также не представлено.

При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лядовым А.С. обязательств по оплате за жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные сторонам в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что доказательств отсутствия задолженности или уменьшения ее размера ответчиком не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не оказывались услуги или оказывались услуги ненадлежащего качества, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021, которым договор № управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018г. был расторгнут, и в силу положений п.3 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, является несостоятельным, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лядова А.С. о том, что управляющей компанией ему не оказываются услуги и (или) оказываются услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он не произвел оплату за период с марта 2020г. по май 2021г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Судом первой инстанции указано, что данные доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате предоставленных ему и использованных им жилищно-коммунальных услуг.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Жилищный комплекс» не осуществляло надлежащим образом содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес>, опровергается договорами и актами, представленными в материалы дела, из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома Истцом оказывались.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 указанных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных Правил потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Представленная ответчиком Лядовым А.С. в суд апелляционной инстанции квитанция от 03.10.2022г. об оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в размере 512,25 руб. не может быть принята к вниманию и уменьшению задолженности за коммунальные услуги, так как не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения суда, а может быть учтена в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если ответчик в обоснование своей позиции ссылается на неоказание и (или) некачественное оказание истцом ООО «УК «ЖК» работ и услуг, связанных с содержанием, ремонтом и управлением многоквартирным домом по <адрес> г. Перми; ответчику необходимо представить соответствующие доказательства: обращение в аварийно-диспетчерскую службу в оспариваемый период ( март 2020г. по май 2021г.); Акты, свидетельствующие о нарушении качества услуг в заявленный период (март 2020г. по май 2021г), заявления в ООО «УК «ЖК» и к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» за период с марта 2020г. по май 2021г., другие документы.

Однако, данных об обращениях ответчика по поводу неоказания и (или) ненадлежащего исполнения услуг и работ, суду представлено не было. Не было представлено и акта, свидетельствующего о нарушении качества оказания услуги ответчиком в спорный период.

Следует учитывать, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств дает ответчику право требовать уменьшения размера платы за оказанные услуги, но не право не оплачивать их или оплачивать несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, являются несостоятельными, ответчиком контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я :