Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2020 от 10.08.2020

дело №12-535/20

УИД 23RS0040-01-2020-007799-67

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года                                                        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                              Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-3255/2020г. от 21.07.2020г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 023/04/7.30-3255/2020г. заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 21.07.2020 года начальник ГУ –управления пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Морозова Е.А. как должностное лицо уполномоченного органа привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд Морозова Е.А. не оспаривая вину во вмененном правонарушении, просит его отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда Морозова Е.А. поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление по тем же основаниям, полагая правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по КК в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которых указал, что постановление является законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, которая содержит информацию о закупках, предусмотренную названным Федеральным законом, об исполнении контрактов.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная указанным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом, начальником ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Морозовой Е.А. была утверждена документация об аукционе «Приобретение офисной мебели», начальная (максимальная) цена контракта – 436 000,00 руб. с нарушением требований Закона, что выразилось в размещении в единой информационной системе изменений к аукционной документации в электронном аукционе относительно требований, установленных в отношении закупаемого товара в части гарантийного срока.

То есть, Морозовой Е.А. допущено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, в виде размещения в ЕНС изменений к аукционной документации с нарушением требований Закона, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Морозовой Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, должностным лицом правомерно сделан вывод о том, Морозовой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого ею по существу не оспаривается.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Морозовой Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, являются обоснованными, поскольку действия должностного лица начальника ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара совершены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом признания вины Морозовой Е.А. и ее раскаяния в совершенном правонарушении, а также учитывая отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, суд принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления, при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

                                                             решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 023/04/7.30-3255/2020г. от 21.07.2020г., предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника ГУ – управления пенсионного фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Морозовой Е.А. на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить Морозову Е.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                         С.Н. Мордовина