Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2021 ~ М-2786/2021 от 04.06.2021

дело № 2-2586/21
23RS0037-01-2021-004091-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                      г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Головина А.Ю,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС » к Шуплецову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО « ЭОС » обратилось в суд с исковым заявлением к Шуплецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-РОС-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос –27 909 рублей, окончательный срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту –25.9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 014 475,90 рублей. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытиеи ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 014 475,90 рублей.

Просит суд взыскать    с Шуплецова И.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-РОС-14 в размере 1 014 475,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 272,38 рублей.

    Представитель истца ООО « ЭОС » будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в заочном порядке – при неявке ответчика.
    Ответчик Шуплецов И.А. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке

    Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
    Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
    Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств,25.02.2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-РОС-14 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 27 909 рублей, окончательный срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 25.9 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, обратного ответчиком суду не представлено. Факт получения кредитных средств, подписания вышеуказанного кредитного договора, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, не уплаты своевременно платежей по кредитному договору ответчиком не оспорен. Расчёт взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Сумма основного долга взыскиваемого с ответчика в размере 875 078,90 руб. подтверждена документально.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Суду представлен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018г., согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС » в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
    Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
    Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору».

    В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора путем направления в его адрес уведомления о новом кредиторе.
    Таким образом, ООО « ЭОС » является надлежащим кредитором ответчицы по вышеуказанным требованиям.

    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ПАО Банк ФК Открытие с ответчиком Шуплецовым И.А., как с заемщиком, договора о предоставлении кредита, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

    В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита.
    Истцом представлен расчет задолженности за период пользования кредитом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 014 475,90 рублей, из которых 875 078,90 рублей - задолженность по основному долгу, 139 397 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.    Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периодам просрочки исполнения обязательств по договору.

    Факт существенных нарушений кредитного договора в виде неисполнения Шуплецовым И.А. обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании. Ответчиком не оспорен.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которая составляет 1 014 475,90 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 13 272 рублей 38 коп.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Шуплецова Игоря Александровича в пользу ООО « ЭОС »задолженность по кредитному договору №-ДО-РОС-14 в размере 1 014 475,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 272,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий