Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Волкова Т.В.             Дело № 11-1-127/2022

Дело № 2-83/2015

64MS0129-01-2015-000140-30                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                           город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Пириева Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Алиева А.А.о. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 01 сентября 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-83/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» к Алиеву А. Афили оглы о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, о замене выбывшей стороны в деле правопреемником. Требования мотивированы тем, что 16.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-17083/2015 по заявлению ЗАО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Алиева А.А.о., согласно которому с Алиева А.А.о. подлежит взыскать в пользу закрытого ЗАО «Связной Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.02.2012 года в размере 136673 руб. 57 коп., в том числе: 96145 руб. 56 коп. – сумма основного долга; 40528 руб. 01 коп. - сумма процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 74 коп., а всего 138640 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 31 копейку. Поскольку 25.12.2018 года ООО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ООО «РегионКонсалт» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, а в последствии 09.07.2018 года ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключили агентский договор № RK9-090/2018. Заявитель просил заменить выбывшую сторону правопреемником, восстановить срок предъявления судебного приказа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-83/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» к Алиеву А. Афили оглы о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств постановлено: «восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заменить выбывшую сторону – закрытое акционерное общество «Связной Банк» по гражданскому делу № 2-83/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» к Алиеву А. Афили оглы о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нейва».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-83/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» к Алиеву А. Афили оглы о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств».

Не согласившись с указанным определением, Алиев А.А.о. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 01 сентября 2021 года. Указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку считает, что ООО «Нэйва» не может быть надлежащим взыскателем.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-17083/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Связной Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Алиева А. Афили оглы, согласно которому с Алиева А. Афили оглы подлежит взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Связной Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.02.2012 года в размере 136673 руб. 57 коп., в том числе: 96145 руб. 56 коп. – сумма основного долга; 40528 руб. 01 коп. – сумма процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 руб. 74 коп., а всего (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 31 копейку.

На основании договора цессии № 25.12.2018 от 2018-8594/77 года общество с ограниченной ответственностью «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк) уступило все права требования по кредитному договору, заключенному с Алиевым А.А.о. обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт».

На основании агентского договора № RK9-090/2018 от 13.05.2020 года общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» уступило все права требования по кредитным договорам, переданным по договору цессии от 25.12.2018 года, в том числе, и договору кредитному, заключенному с Алиевым А.А.о. – обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Вследствие уступки прав требования, выбыла сторона в гражданском деле, а именно ЗАО «Связной Банк», в связи с чем ее необходимо заменить правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 383 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках предоставленных полномочий прямо предусмотрена возможность уступки первоначальным кредитором новому принадлежащего ему права, как полностью, так и в части при условии делимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Мировой судья, ссылаясь на ст. ст. 44, 112, 432, 430 Гражданского процессуального кодекса, положения Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы Алиева А.А.о. о том, что ООО «Нэйва» не может быть надлежащим взыскателем являются необоснованным.

В своей частной жалобе Алиев А.А.о. указывает на несогласие с принятым мировым судьей судебным актом, приводит доводы в обоснование своего несогласия. Данные возражения сводятся к фактическому не согласию с принятым процессуальным решением, ни чем не подтверждены и являются не обоснованными, основаны на неверно толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены районный суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, которые перечислены в частной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: