Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 10.02.2023

                                                                Дело № 11-2/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Черемхово                                                                                      06 марта 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластинина Е.Ю. от 20 октября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кострюкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Кострюкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластининым Е.Ю. от 20.10.2022 исковые требования ООО «Ситиус» к Кострюкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворены. Взыскано с В.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумму по основному долгу - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; судебные издержки - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Будучи не согласным с решением мирового судьи, истец ООО «Ситиус» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья в своем решении применяет ст. 333 ГК РФ указывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С настоящим доводом Заявитель не согласны. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа №, ответственность должника в виде неустойки не применяется. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат унижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. — действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости Потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 31 до 60 дней включительно, до 30 тыс. руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) —365,000%. Процентная ставка по Договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Кострюковым В.В. - 365,000%. Договор потребительского займа был заключен в период 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было руководствоваться данной нормой в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займам в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей Категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на ОДНУ треть. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать одного процента в день. Сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа. Пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, заключенному с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двукратного размера суммы представленного потребительского займа согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займем» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности истцом в исковом заявлении произведен и ограничен с учетом (требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, а также не выходит за пределы ограничений стоимости потребительского займа данной категории. При этом взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение обязанности заемщиком по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на к основании ст. 809 ГК РФ, к которым применение спи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Право на начисление процентов до даты фактического возврата установлено в Индивидуальных условиях договора займа, а также Общими условиями Договора. Расчет суммы предъявленных к взысканию процентов согласно Договору займа в заявлении указан. Производя снижение размера взыскиваемых процентов, суд не разграничил понятия процентов, предусмотренных договором займа (в данном случае — 365.000% годовых согласно договору займа), и неустойкой как мерой ответственности. Таким образом, заявитель считает правильным представленный в исковом заявлении расчет задолженности. а снижение размера процентов по договору займа, произведенный мировым судьей, неверным, доводы суда – незаконными и необоснованными.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кострюков В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные документы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Пластинина Е.Ю. от 20.10.2022 обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Ситиус» не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, в данном случае не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» (Кредитор) и Кострюковым В.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, договор действует с момента предоставления Заемщику займа до возврата Заемщиком всей Суммы займа и начисленных процентов, срок потребительского займа — 40 дней, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование Займом составляет <данные изъяты> % годовых, что составляет 1 % в день, возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком единовременно одним платежом, не позднее даты возврата Займа, указанной в п.2 Договора потребительского займа. Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени, размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям Договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям Договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно, п.п. 1.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны: в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, |за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Перед заключением договора ответчик имел возможность ознакомиться условиями предоставления займа и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует информация о подписании договора при помощи электронной подписи, что ответчик не отрицал.

ООО МФК «Грин Мани» исполнило свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, так как выдача займа произведена ООО МФК «Грин Мани», согласно вышеуказанному договору займа, путем перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что ответчиком также не оспаривалось.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее».

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Ситиус».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Ответчик Кострюков В.В. принятые на себя обязательства не исполнил.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, сумма основного долга ответчика - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам - <данные изъяты> руб., общая сумма просроченной задолженности - <данные изъяты> руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о снижении размера процентов по договору займа неверным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «Свнесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату па договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленным процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договори потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции верно снизил сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом (не истцом) в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключения договора. Суд апелляционной инстанции с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными мировым судьей обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №110 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области Платсинина Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Кострюкову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус»– без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                                                         Тирская А.С.