Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2019 ~ М-3301/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-4797/2019

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Лукьяненко К.Д., с участием представителя истцов по доверенности Кайдановича Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Большаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушач Александра Владимировича, Ушач Светланы Сергеевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом экономического класса №, расположенный по адресу: <адрес>, район «Снеговая падь», и передать истцам объект: жилое помещение под номером 220 в срок до дата. Истцы указывают, что свои обязательства по договору, исполнили в полном объеме - произвели оплату в размере 2365650 рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получил, квартиру по акту приема-передачи в срок до дата не передал.

В связи с тем, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просят суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период времени с дата по дата в размере 617434,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, поскольку размер неустойки определен Федеральным законом от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не установлен сторонами произвольно, обуславливает размер неустойки с социально значимыми правоотношениями, регулируемыми указанным Федеральным законом, в связи с чем, снижение неустойки недопустимо. Неустойка в данном случае выступает и как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и как мера обеспечения, более высокая неустойка будет стимулировать Застройщика к скорейшему исполнению своих обязательств. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, ее снижение судом до суммы меньшей, чем стоимость кредитных денежных средств для застройщика в любом банке, не отвечает всем указанным функциям неустойки как таковой.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что на этапе строительства у ответчика возникли независящие от него обстоятельства, в том числе включение земельного участка, отведенного под строительство жилого дома, в границы запретной зоны военного объекта – Владивостокское лесничество МО РФ, с особыми условиями использования, а также приостановление аккредитации вышеназванного объекта строительства, которые и привели к задержке сдачи объекта. При этом, ответчик предпринимал все возможные меры для завершения строительства указанного жилого дома. В связи с чем, с учетом ст. 333 ГК РФ, просила снизить все заявленные к взысканию суммы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в <адрес> в жилом районе «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (квартира, общей площадью 67,59 кв.м., строительный номер <адрес>, этаж 22). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 Договора).

Истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, произвели оплату денежных средств в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами. Вместе с тем, до дата жилое помещение истцам не передано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №, в то время как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора от дата №.

Поскольку сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщикам не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно. По расчету истцов общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет 617434,65 рублей. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указанием на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, а также, что ранее по данным обязательствам судом уже была взыскана неустойка, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей (100000 рублей в пользу каждого), так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 10000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 3000 рублей (1500 рублей в пользу каждого).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 101500 рублей (50750 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (2500 рублей в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ушач Александра Владимировича, Ушач Светланы Сергеевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ушач Александра Владимировича неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 50750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Ушач Светланы Сергеевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 50750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  О.А. Бескровная