Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2019 ~ М-3470/2019 от 18.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 г. № 2-4154/2019

66RS0007-01-2019-004277-39

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Волковой А.В., действующей по доверенности от 07.02.2018 г. сроком до 31.12.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.О.С. электро» к Ефимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Р.О.С. электро» предъявило к Ефимову Д.А. иск о взыскании задолженности по договору поставки № от 19.10.2017 г. в сумме 51 565 руб. 68 коп., неустойки за период с 25.06.2018 г. по 12.04.2019 г. в сумме 96 522 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что 19.10.2017 г. ООО «Р.О.С. электро» и ООО «ТДС-Инжиниринг» заключен договор поставки № №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки в этот же день ООО «Р.О.С. электро» и Ефимовым Д.А. (директором ООО «ТДС-Инжиниринг») заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно в срок до 31.12.2021 г. отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТДС-Инжиниринг» обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки № от 19.10.2017 г. ООО «Р.О.С. электро» по отгрузочным документам: № г. от 25.06.2018 г.; № от 27.06.2018 г., № от 29.06.2018 г.; № от 29.06.2018 г. и № от 12.07.2018 г., поставлен товар стоимостью 163 922 руб. 75 коп. ООО «ТДС-Инжиниринг» произвело оплату товара в сумме 112 357 руб. 07 коп. Задолженности по договору в сумме 51 565,68 руб. не уплачена.

В соответствии с п. 6.3. за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 25.06.2018 по 12.04.2019 составляет 96 522,24 руб.

    04.07.2018 г. ООО «ТДС-Инжиниринг» направило гарантийное письмо № об уплате долга до 31.07.2018 г., денежные обязательства по настоящее время не исполнены.

05.03.2019 г. ООО «Р.О.С. электро» в адрес Ефимова Д.А. направлена претензия с требованием уплатить долг, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ТДС-Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договоров поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договорах поручительства условий обязательства, определяющего объем ответственности поручителей, фактическим условиям договора поставки.

Судом установлено, что 19.10.2017 г. ООО «Р.О.С. электро» и ООО «ТДС-Инжиниринг» заключен договор поставки №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки в этот же день ООО «Р.О.С. электро» и Ефимовым Д.А. (директором ООО «ТДС-Инжиниринг») заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТДС-Инжиниринг» обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий договора № от 19.10.2017 г. ООО «Р.О.С. электро» по отгрузочным документам: № г. от 25.06.2018 г.; № от 27.06.2018 г., № от 29.06.2018 г.; № от 29.06.2018 г. и № от 12.07.2018 г. поставлен ООО «ТДС-Инжиниринг» товар стоимостью 163 922 руб. 75 коп. ООО «ТДС-Инжиниринг» произвело оплату товара в сумме 112 357 руб. 07 коп. Задолженности по договору в сумме 51 565,68 руб. не уплачена.

Доказательств уплаты ООО «ТДС-Инжиниринг» денежных средств по договору поставки

№ от 19.10.2017 г. ответчиком в суд не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки в сумме 51 565,68 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает неустойку 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.06.2018 по 12.04.2019 составляет 96 522,24 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Р.О.С. электро» уплачена государственная пошлина в сумме 4162 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4162 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 51 565 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2018 ░. ░░ 12.04.2019 ░. ░ ░░░░░ 96 522 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4162 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: