Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 ~ М-414/2022 от 08.02.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-001061-50

Дело № 2-901/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ "УРАН" в лице конкурсного управляющего Соболевой Е. В. к Трифонову А. Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

КПКГ "УРАН", в лице конкурсного управляющего Соболевой Е.В. обратился в суд с иском к Трифонову А.Н., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №133 от 12.08.2019 в размере 692129,92 руб., в том числе: по займу в размере 189902,74 руб., по процентам в размере 322227,18 руб., по штрафу в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10121 руб., взыскать с проценты в размере 22% годовых от суммы займа, то есть 542,47 руб. за каждый день пользования займом, начиная с 09.12.2021.

В обоснование требований указано, что 12.08.2019 между истцом (займодавец) и Трифоновым А.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №133, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 руб., на 12 периодов под 22% годовых от суммы выданного займа. Денежные средства были выданы заемщику. Сроки, суммы погашение займа и процентов предусмотрено графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность.

Представитель истца КПКГ "УРАН", конкурсный управляющий Соболева Е.В., ответчик Трифонов А.Н., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

16.03.2022 в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между КПКГ "УРАН" и Трифоновым А.Н. был заключен договор потребительского займа №133, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно условиям заключенного договора потребительского займа Трифонову А.Н. была предоставлена сумма займа в размере 900000 руб. (п.1), сроком на 12 месяцев, с 12.08.2019 по 06.08.2020 (п.2), под 22 % годовых от суммы выданного займа (542,47 руб. за каждый день пользования займом), начисляются за пользование займом каждый день до дня возврата выданного займа (п. 4).

Денежные средства переданы Трифонову А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером №ОТ000000467 от 12.08.2019.

Погашение займа и уплата процентов по договору производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает 1/12 часть займа и проценты начисленные на сумму займа (п. 2.3.4 договора).

Согласно графику платежей Трифонов А.Н. должен был уплачивать проценты в период с 12.08.2019 по 08.02.2020 в размере 16274,1 руб. ежемесячно, а с 08.02.2020 по 06.08.2020 уплачивать в том числе сумму основного долга в размере 150000 руб. что составило ежемесячный платеж с 08.02.2020 в размере 166274,1 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Трифонов А.Н., ставя свою подпись в данных документах, выразила свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, свои обязательства по предоставлению суммы займа истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Трифонову А.Н. денежные средства в общем размере 900000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа и получения денежных средств в предусмотренной договором сумме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив в возражениях на исковое заявление, он подтвердил факт займа, и не возражал против начисленных процентов.

Анализируя изложенное, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком договора о потребительского займа №133 от 12.08.2019 и получения ответчиком суммы займа в размере 900000 руб. на указанных выше условиях установленным.

Истец указал, что обязательства по договору Трифонов А.Н. исполнил частично, основной долг погашен в размере 710097,26 руб., задолженность по процентам в размере 138872,32 руб., какие-либо иные денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. В представленном заявлении ответчик указал, что согласен с суммами задолженности и периодом взыскания, приведенных в расчете истца.

Из представленного расчета задолженности по договору №133 от 12.08.2019 следует, что сумма основного долга по состоянию на 08.12.2021 составляет 189902,74 руб., сумма процентов за период с 12.08.2019 по 08.12.2021 составляет 322227,18 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 09.12.2021 в размере 22% от суммы займа до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по штрафам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора №133 от 12.08.2019 за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 07.07.2020 до 06.08.2020 и с 06.08.2020 до 08.12.2021 составила 859961,62 руб. Истцом при этом размер неустойки снижен до 180000 руб.

Однако, проверив правильность произведенного расчета суд не может согласиться с ним, при этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что штрафная санкция ограничена - не более 20% годовых. Кроме того, ответчик в своих возражениях с суммами задолженности и периодом взыскания, приведенных в расчете истца не возражал, пояснил, что соответствуют действительности. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке в связи с просрочкой внесения платежа в счет гашения долга, за период с 07.07.2020 до 06.08.2020 и с 06.08.2020 до 08.12.2021 составляет 65273,02 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
80 045,52	07.07.2020	06.08.2020	31	80 045,52 ? 31 ? 0.7%	17 369,88 р.
Итого:	17 369,88 р.
но не более 20%	16 009,10 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
246 319,62	07.08.2020	08.12.2021	489	246 319,62 ? 489 ? 0.7%	843 152,06 р.
Итого:	843 152,06 р.
но не более 20%	49 263,92 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки, а потому доводы ответчика о ее снижении судом отклоняются.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65273,02 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

КПКГ "УРАН" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10121 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 02.02.2022.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части 83,42%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8442,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №133 ░░ 12.08.2019 ░ ░░░░░░░ 577402,94 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- 189902,74 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2021;

- 322227,18 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.08.2019 ░░ 08.12.2021 ░░░., ░░░░░░░ ░ 09.12.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- 65273,02 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2020 ░░ 08.12.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8442,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-901/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░