Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2020 от 20.08.2020

Дело ..............

УИД: 26MS0..............-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от .............., выданным мировым судьей судебного участка
.............. .............. и .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору .............. от ...............

.............. в канцелярию мировых судей .............. и .............. поступило заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя
ПАО ВТБ правопреемником ООО «Управляющая компания Траст» по заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ задолженности по кредитному договору от .............. .............. в размере 428 090 рублей 90 копеек.

Определение мирового судьи от .............. не обжаловалось, вступило в законную силу.

.............. в канцелярию мировых судей Минеральные Воды и .............. поступило заявление представителя ООО «Управляющая компания Траст»
о процессуальном правопреемстве с приложением доказательств обоснованности заявления.

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вновь отказано со ссылкой на разночтения в номерах кредитных договоров.

.............. в канцелярию мировых судей Минеральные Воды и .............. от представителя ООО «Управляющая компания Траст» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. ООО «Управляющая компания Траст» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ..............
.............. и .............. от ...............

.............. частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» с материалами дела поступила для апелляционного рассмотрения в Минераловодский городской суд ...............

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

.............. между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 356 00 рублей на срок по .............. с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

.............. завершился процесс интеграции АКБ Банк Москвы (ОАО) и
Банк ВТБ (ПАО), в результате чего последний взял на себя исполнение всех обязательств АКБ Банк Москвы (ОАО) перед клиентами.

В данной связи, право требования задолженности по кредитному договору
.............. от .............. также перешло к Банк ВТБ (ПАО).

.............. ПАО ВТБ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от .............., выданным мировым судьей судебного участка
.............. .............. и .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., по делу ..............,
с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору .............. от .............. в размере 428 090 рублей 90 копеек.

ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве и приложенными документами, судом апелляционной инстанции было установлено, что .............. между Банк ВТБ (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований ............../ДРВ, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечня, являющегося Приложением.

В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) от .............. ............../ДРВ, к Цедент передал Цессионарию права требования взыскания задолженности с ФИО1 по договору от ..............
.............. на общую сумму 549 991 рублей 50 копеек.

Повторно отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления
ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что согласно выписки из акта приема-передачи 83/2019/ДРВ к договору об уступке прав (требований) от .............., от ПАО ВТБ к ООО «Управляющая компания Траст» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору от ..............
.............., в то время как судебным приказом от .............. взыскана задолженность по другому кредитному договору от .............., имеющему ...............

Сопроводительным письмом Банк ВТБ (ПАР) уведомил ООО «Управляющая компания Траст», что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода прав требований.

В заявлении о процессуальном правопреемстве заявитель приложил в виде доказательств копию сопроводительного письма банка с приложением.

Так, в соответствии с письмом заместителя начальника Отдела партнерских программ Управления технологий взыскания Департамента розничного взыскания
ВТБ (ПАО), кредитные договоры, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Управляющая компания Траст», на основании договоров уступки прав требований, учитывались в системах ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам по выдаче кредита. Согласно приложению к письму номером кредитного договора ФИО1 в учете ВТБ (ПАО) является 639/5555-0000677, одновременно с этим, номер кредитного договора ФИО1 при выдаче кредита – 00098/15/02088-13.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, противоречат обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенных положений следует, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта,
суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ..............
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и
7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от .............. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство 13992/18/26023-ИП окончено .............. в связи с невозможностью взыскания, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, то срок для предъявления исполнительного листа не истек.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, исходя из того, возникшие правоотношения допускают правопреемство и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение мирового судьи, полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство в пределах суммы задолженности, взысканной с должника судебным решением.

Учитывая изложенное, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка
.............. .............. и .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., по делу .............. о взыскании
с ФИО1 в пользу АКБ Банк «Москвы» задолженности по кредитному договору, отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
.............. .............. и ..............,
по делу .............. о взыскании с ФИО1 в пользу
ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору .............. от ..............
в размере 428 090 рублей 90 копеек (в пределах взысканной суммы задолженности и в той части, в которой судебный акт не исполнен) – заменить взыскателя ПАО «ВТБ»
на правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст»,

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  И.Т. Казанчев