Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2021 от 01.03.2021

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Красновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9, подсудимого Орешникова А.П., защитника – адвоката Бурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орешникова ФИО13, ------ не судимого, находящегося под подпиской оневыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Орешников А.П. причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Около 14 час. 00 мин. дата Орешников А.П., находясь возле первого подъезда адрес адрес, используя незначительный повод, умышленно нанес ранее незнакомому Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины переносицы, гематомы левого нижнего века, подглазничной области, контузии левогоглазного яблока 2 степени с частичным гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), кровоизлияние под слизистую оболочку по своду преддверия рта слева, оскольчатый перелом передней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, умеренно выраженное кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с нарушением целостности пирамиды носа по левому боковому отделу, перелом внутренней (медиальной) стенки левой орбиты, перелом коронки левого 3-го зуба слева верхней челюсти, не опасные для жизни, которые по признаку длительного расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Орешников А.П. показал, что около 14 час. дата пассажиром на такси приехал к дому ----- адрес адрес по месту своего проживания. Возле первого подъезда его дома стоял автомобиль ------ который мешал проезду автомобиля такси, водитель последнего высказался по поводу созданного препятствия. Он вышел из такси, подошел к автомобилю «------ за рулем которого находился ранее незнакомый потерпевший, и попросил подвинуть автомобиль для удобства проезда. Потерпевший ничего не ответил и, посчитав, что тот согласен с его просьбой, он вернулся к автомобилю такси, забрал из него свои сумки (пакеты) и отнес их на скамейку возле первого подъезда, где ожидал своего знакомого ФИО5, с которым договорился о встрече в указанном месте. При обратном выезде автомобиля такси он обратил внимание, что водитель автомобиля «------ не передвинул свой автомобиль, продолжая создавать затруднения для проезда, в связи с чем повторно подошел к данному автомобилю и еще раз попросил потерпевшего передвинуть свой автомобиль. Между ними возникла полемика, в ходе которой потерпевший грубо ответил ему: «Что ты гавкаешь, псина?». Восприняв это как оскорбление, он разозлился и кулаком руки через открытое окно водительской двери автомобиля ------» ударил потерпевшего в лицо слева, после чего развернулся и пошел к подъезду, где стал разговаривать с ФИО5, подошедшим туда во время его разговора с потерпевшим. Минуты через две потерпевший подошел к ним, держа руку на своем лице, она была в крови, показал свой зуб и спросил у него, что он натворил. Он предложил вызвать медпомощь, потерпевший отказался. ФИО5 ушел, после чего он также взял пакеты и пошел в сторону. Потерпевший догнал его и сфотографировал его на свой телефон. В последующем он выплатил потерпевшему 10 тыс. руб. в счет компенсации причиненного вреда. Свою явку с повинной ------ подтверждает, нанесение удара потерпевшему и причиненную потерпевшему травму вследствие этого, установленную заключениями экспертов, не оспаривает, но не согласен с инкриминированным ему хулиганским мотивом действий. С учетом его фактических действий и истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности согласен на прекращение дела по указанному не реабилитирующему основанию, право возражать этому ему понятно.

Из оглашенных в суде частично показаний подсудимого, данных в предварительном расследовании также следует, что в момент конфликта к первому подъезду адрес адрес адрес подошел ФИО5, с которым он договаривался о встрече, и тот слышал словесный конфликт между ним и потерпевшим ----- Эти показания не противоречат сообщенным подсудимым в суде сведениям и фактически согласуются с ними.

В своей явке с повинной Орешников А.П. указал, что около 14 час. 30 мин. дата во доре адрес адрес адрес незнакомый парень спровоцировал его на скандал, в ходе которого он, возможно, ударил парня в лицо -----

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в свободное время он подрабатывает таксистом на автомобиле ------ и около 14 час. дата приехал по вызову к дому ----- адрес адрес, где припарковался возле первого подъезда, при этом его автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам. Почти сразу за ним в этот же двор заехал автомобиль такси, который остановился возле первого подъезда, вышедший из него подсудимый подошел к его автомобилю и начал грубить ему, сказал: «Ты что, дебил?». При этом признаков опьянения у подсудимого он не заметил. Затем подсудимый ушел, забрал из автомобиля такси пакеты, отнес их на скамейку возле первого подъезда и опять подошел к нему, обозвал его нецензурными словами, провоцируя на драку. На высказывания подсудимого он никак не отреагировал, смотрел в свой телефон. Тогда подсудимый через открытый оконный проем водительской двери неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо слева в область глаза, после чего развернулся и ушел к подъезду. От удара он испытал физическую боль, из носа потекла кровь, был выбит зуб. Он вышел из автомобиля и подошел к первому подъезду, где подсудимый общался с ФИО5, тот подошел туда незадолго до происшествия и мог видеть происходившее, поскольку находился на расстоянии около 5-7 метров от них. На его вопрос подсудимому, что тот натворил, подсудимый сделал вид, что он не при чем и начал уходить, тогда он сфотографировал его на камеру своего мобильного телефона. Ему стало плохо, он вернулся в автомобиль и вызвал Скорую медпомощь и полицию. От удара у него был оскольчатый перелом под глазницей, в связи с чем он был прооперирован, также у него был сломан зуб и ухудшилось зрение, он проходил длительное лечение. Конфликта с подсудимым у него не было, повода для удара он ему не давал. В последующем подсудимый в счет частичного возмещения морального вреда выплатил ему 10 тыс. руб.

Также в суде были частично оглашены показания потерпевшего в предварительном расследовании, в которых он указал, что мужчина, приехавший на такси, подошел к нему единожды после того как отнес пакеты на скамейку, и после оскорблений нанес удар /------ по которым потерпевший пояснил, что, возможно, тогда помнил лучше, но в настоящее время помнит, что подсудимый подходил к нему дважды.

В своем заявлении в полицию в день происшествия потерпевший также просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который около 14 час. 00 мин. дата возле первого подъезда адрес адрес адрес ударил его кулаком в лицо слева, чем причинил физическую боль и телесные повреждения -----

Эти сведения согласуются с телефонным сообщением о происшествии, поступившим в 14 час. 39 мин. дата в полицию, в котором потерпевший сообщил, что на него напал незнакомый мужчина, ударил по лицу и ушел за дом, он его сфотографировал и находится в автомобиле «------ по адресу: адрес, адрес адрес /-----

В этот же день в полицию поступило телефонное сообщение из Больницы скорой медицинской помощи адрес, из которого следует, что в указанный день в 15 час. 20 мин. на автомобиле Скорой медпомощи в это медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с переломом костей носа, который с его слов ему причинил незнакомый мужчина, избив возле адрес /-----

При осмотре места происшествия – территории возле первого подъезда адрес адрес адрес обнаружен припаркованный там автомобиль ------ возле водительской двери которого на асфальте обнаружены пятна и лужа с веществом бурого цвета/-----

В подтверждение своих показаний потерпевший выдал органу полиции фотографию из своего мобильного телефона, которую он сделал при указанных им обстоятельствах -----

При осмотре данной фотографии установлено наличие на ней мужчины, который имеет внешнюю схожесть с Орешниковым А.П. /-----.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что около 14 час. дата, выполняя заказ, на автомобиле такси он подвез к дому адрес адрес ранее незнакомого мужчину с пакетами, которого в настоящее время знает как Орешникова А.П. Перед ними во двор указанного дома заехал автомобиль «------», водитель которого, не успев остановиться, задним ходом начал парковаться напротив подъезда -----. Он успел среагировать и сдал назад. Орешников А.П. вышел из такси, подошел к водителю «------ о чем-то переговорил и, вернувшись назад, забрал свои пакеты и ушел. Он задним ходом выехал из данного двора, при этом смотрел в зеркала заднего вида и не видел, что происходило впереди. О том, что Орешников А.П. ударил водителя ------», узнал от сотрудников полиции -----

Свидетель ФИО5 суду показал, что в дневное время одного из дней сентября 2018 года по договоренности о встрече со своим другом Орешниковым А. подошел к дому адрес адрес. Подходя к месту встречи, он увидел Орешникова, стоящего возле автомобиля ------ и разговаривающего через окно с водителем, которым был потерпевший. Автомобиль ------ мешал проезду и он слышал, как Орешников сказал потерпевшему: «Перепаркуй машину». Говорил ли что-то потерпевший в ответ, если да, то что, он не слышал. Когда он прошел их и шел к подъезду, где на скамейке лежали пакеты, один из которых он должен был забрать, услышал, как подсудимый и потерпевший начали ругаться, потерпевший сказал что-то типа: «Что ты лаешь, собака?». Затем к нему возле подъезда подошел Орешников и на его расспросы сообщил, что водитель автомобиля оскорбил его, что-то сказав про собаку. Минуты через две к ним подошел потерпевший, его лицо и руки, которыми он держался за лицо, были в крови, из носа шла кровь. Орешников пояснил, что просил потерпевшего переставить автомобиль, тот его оскорбил, он его ударил за это. Не желая впутываться в конфликтную ситуацию, забрав пакет, за которым пришел, он сразу ушел. Сам момент удара он не видел.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №1 получил травму лицевого отдела черепа в виде оскольчатого перелома нижнего края левой глазницы, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома костей носа, перелом короночной части 3-го верхнего зуба слева, с ограниченным скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), с кровоподтеком левой половины лица, с ссадиной области носа и кровоизлиянием под слизистую оболочку преддверия полости рта слева. С учетом объективных данных медицинских документов с результатами осмотра врачами-специалистами, содержащих данные о расстройстве здоровья Потерпевший №1 длительностью более 21 дня, указанная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Определить ее давность не представляется возможным /-----

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ----- от дата у Потерпевший №1 при поступлении дата в медицинское учреждение обнаружена челюстно-лицевая травма в виде ссадины переносицы, гематомы левого нижнего века, подглазничной области, контузии левого глазного яблока 2 степени с частичным гемофтальмом (кровоизлиянием в стекловидное тело), кровоизлияние под слизистую оболочку по своду преддверия рта слева, оскольчатый перелом передней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, умеренно выраженное кровоизлияние в полость левой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа с нарушением целостности пирамиды носа по левому боковому отделу, перелом внутренней (медиальной) стенки левой орбиты, перелом коронки левого 3-го зуба слева верхней челюсти, которая образовалась незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар в 15 час. 20 мин. от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения силы при этом была область верхней челюсти слева в направлении преимущественно спереди назад. Открытый характер переломов костей лицевого скелета не нашел своего подтверждения. Перелом нижнего края левой глазницы потребовал оперативного лечения – металлоостеосинтеза обломков титановой пластиной, после чего Потерпевший №1 продолжал лечение в связи с вышеуказанными переломами, контузией, частичным гемофтальмом и левосторонним острым катаральным верхнечелюстным синуситом. Эта травма не имеет признаков опасности для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека /-----

В заключении подробно описаны методика и ход исследования, а также приведено подробное обоснование выводов. Компетенция лиц, составивших заключение, также описана. При таких данных сомнений в этих выводах у суда не имеется и суд принимает их за достоверные данные о результатах травмы, полученной потерпевшим. При этом суд отдает предпочтение данному заключению перед заключением от дата, поскольку в последнем отсутствуют выводы относительно давности образования травмы, а равно заключение от дата уточняет характер травмы в связи с возникшими сомнениями.

Эти выводы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и полученной потерпевшим травмы сторонами не оспариваются, а равно выводы комиссии экспертов согласуются как по времени причинения травмы, так и с характером действий подсудимого, при которых согласно показаниям потерпевшего ему была причинена данная травма.

При таких данных суд находит доказанным умышленное нанесение подсудимым потерпевшему удара кулаком по лицу при описанных в настоящем постановлении обстоятельствах, повлекшего причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Также стороной обвинения в качестве доказательства представлен еще один протокол осмотра места происшествия от дата /-----, который суд оставляет без оценки в связи с несоответствием требованиям относимости к предмету доказывания. Так, согласно данному протоколу осмотр производился по адресу: адрес, что является территорией отдела полиции ----- УМВД России по адрес и не является местом инкриминированного подсудимому преступления, при этом из содержания протокола следует, что фактически был осмотрен автомобиль такси, на котором подсудимый приехал дата по месту своего проживания. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии сведений, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания, протокол не содержит. Равно, подменяя протокол допроса свидетеля и в нарушение процедуры допроса, в протоколе описаны показания водителя такси – свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах перевозки пассажира к дому адрес адрес.

По результатам предварительного расследования Орешникову А.П. инкриминировано совершение вышеописанных действий, установленных в настоящее время судом, из хулиганских побуждений, в связи с чем содеянное им квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. По результатам судебного следствия государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Однако суд не соглашается с наличием такого квалифицирующего признака, поскольку из вышеописанных доказательств усматривается нанесение удара подсудимым потерпевшему в результате конфликтной ситуации, возникшей между ними, о чем указал сам подсудимый и подтвердил свидетель ФИО5 Сомнений в достоверности показаний последнего у суда нет, его показания логичны, а сам факт его нахождения в месте происшествия на незначительном удалении от подсудимого и потерпевшего в момент происшествия подтверждает и потерпевший. Само по себе нахождение свидетеля в дружеских отношениях с подсудимым не является безусловным основанием для сомнений в достоверности его показаний, а доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела и сообщении им сведений, не соответствующих действительности, стороной обвинения не представлено.

Напротив, показания потерпевшего о нанесении ему удара при отсутствии каких-либо причин для этого при описанных им обстоятельствах вызывают сомнения, при том, что согласно показаниям потерпевшего подсудимый не имел признаков опьянения, а описанное потерпевшим же и свидетелями ФИО5 и Свидетель №2 поведение Орешникова А.П. не согласуется с хулиганским поведением.

То обстоятельство, что конфликт изначально возник по незначительному поводу из-за действий самого подсудимого, решившего навести порядок во дворе по месту своего проживания, также не свидетельствует о хулиганском мотиве действий подсудимого. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие повода для конфликта либо незначительный повод к этому не являются безусловным признаком хулиганского мотива действий. Для этого должны быть представлены доказательства, указывающие на наличие в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое, в свою очередь, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Доказательств этому вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ стороной обвинения суду не представлено.

С учетом указанных выводов содеянное подсудимым подлежит квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ при установлении во время судебного разбирательства случая, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное преступление, предусматривающее наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

С момента совершения этого преступления (дата) истекли 2 года, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает об истечении срока давности и является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с этим. Предусмотренных ч. 3 этой же статьи оснований для приостановления срока давности, а равно указанных в ч.ч. 4 и 5 той же статьи оснований неприменения срока давности, не имеется. Вопреки доводам потерпевшего и его представителя длительность предварительного расследования и рассмотрения ранее дела мировым судьей, обусловленная проведением нескольких судебных экспертиз, основанием для приостановления срока давности не является.Таким образом, срок давности уголовной ответственности по вышеуказанному преступлению, инкриминированному Орешникову А.П., истек дата.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Подсудимый согласен прекращению уголовного преследования по указанному основанию, соответственно, препятствий для этого не имеется. Право возражать прекращению дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому судом разъяснено.

Поскольку на стадии судебного разбирательства Орешников А.П. согласен прекращению дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установив во время судебного разбирательства обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Помимо указанного обвинения Орешникову А.П. не инкриминируется совершение иных преступлений. С учетом указанного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Также с учетом вышеуказанного вывода о прекращении уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

постановил:

Квалифицировать содеянное Орешниковым ФИО14 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Орешникова А.П. отменить.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении настоящего постановления в законную силу следующим образом:

- фотоснимок с изображением Орешникова А.П., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Е.А. Егоров