Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-1685/2014;) ~ М-1698/2014 от 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Крохта Е.П., с участием представителя истца- Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Рожковой Н.В., ответчика Скынтей М.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скынтей И.Е, представителя третьего лица Скынтей И.Е. Адеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2015 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Скынтей М.Е., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация УКМО (ГП) предъявила иск к Скынтей М.Е., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес> находится в муниципальной собственности УКМО (ГП). В квартире на регистрационном учете состоит Скынтей М.Е. Гражданка Скынтей И.Е. обратилась в администрации УКМО (ГП) с заявлением, в котором просила оказать содействие в снятии с регистрационного учета ответчика Скынтей М.Е., указав, что ответчик не проживает в квартире более года, не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обслуживающей организацией ООО «Бирюса+», указано, что Скынтей М.Е. не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, его выезд не носит временный характер.

Ответчик выехал из жилого помещения добровольно, до настоящего времени не вернулся и не выразил желания использовать жилое помещение по назначению в дальнейшем, не исполняет обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, не проводит текущий ремонт, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель истца Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) Рожкова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скынтей М.Е. исковые требования не признал и пояснил, что он проживает по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>. В спорном жилом помещении проживал с ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой Скынтей И.Е. и ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ они развелись, но продолжали совместно проживать. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Скынтей И.Е. и ребенок выехали из спорной квартиры к матери Скынтей И.Е. Он также выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не может один находиться в квартире, выезд носит временный характер, он намерен ДД.ММ.ГГГГ вернуться в квартиру. В квартиру пустил квартирантов, фамилию которых не знает. Разрешение на вселение данных лиц в жилое помещение у собственника жилья и Скынтей И.Е. он не спрашивал.

Представитель ответчика – УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скынтей И.Е. поддержала исковые требования и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ семье Скынтей была предоставлена во временном БАМовском жилье квартира <адрес> в г. Усть-Кут. Они вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и проживали в ней. В ДД.ММ.ГГГГ между Скынтей М.Е. и Скынтей И.Е. ухудшились отношения, брак между ними был расторгнут, Скынтей И.Е. после скандалов и нападения на нее ответчика была вынуждена с ребенком убежать из квартиры. Скынтей М.Е. в тот же год, продав без ее ведома все вещи из квартиры, уехал в г. Москву. Она, Скынтей И.Е., вернулась в данную квартиру, купила новую мебель и предметы быта. В ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. вернулся из Москвы, после чего они проживали совместно. В состоянии алкогольного опьянения Скынтей М.Е. вел себя неправильно, скандалил. В ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. избил Скынтей И.Е., она обратилась в милицию, с ребенком убежала к знакомой, а затем переехала к матери, поскольку проживать в квартире боялась из-за поведения ответчика. Скынтей М.Е. остался проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. выехал из спорной квартиры, квартира была закрыта на замок, доступа в нее у Скынтей И.Е. не было. Соседи пояснили, что Скынтей М.Е. выехал из квартиры, и в ней бывают какие-то лица в нетрезвом состоянии. В квартире живут квартиросъемщики, которых пустил Скынтей М.Е. без ее разрешения и без разрешения администрации УКМО (ГП). Данное обстоятельство также препятствует ей проживанию в квартире. За все время Скынтей М.Е. ни разу не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, наем жилого помещения, за все платила и платит Скынтей И.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Скынтей И.Е. Адеев А.В. поддержал исковые требования администрации УКМО (ГП), пояснив, что Скынтей И.Е. не проживает в спорной квартире вынужденно в связи с тем, что Скынтей М.Е. наносил ей побои, и она боялась возвращаться в квартиру для дальнейшего проживания, Скынтей М.Е. выехал из квартиры добровольно в другое место жительства, не выполняет обязанности нанимателя ( не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт квартиры), препятствий к пользованию квартирой не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Скынтей М.Е. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу : г. Усть-Кут, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя, относящееся к муниципальной собственности ( справка от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, содержащимися в поквартирной карточке, в финансовом лицевом счете, справке паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скынтей М.Е. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, в другое место жительства, имея на то собственные мотивы.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Свидетель М.. показала, что Скынтей М.Е. и Скынтей И.Е. проживали совместно по адресу : <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. выезжал в Москву, затем вернулся, они продолжали совместно проживать. В ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. нанес побои Скынтей И.Е., и она вынужденно ушла с ребенком из спорной квартиры к свидетелю М.., а затем к матери, поскольку боялась агрессии со стороны Скынтей М.Е. в случае, если вернется в квартиру. Скынтей М.Е. тоже в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, обстоятельства и причины выезда ей не известны, но препятствий в пользовании квартирой у него не имелось и не имеется, поскольку в квартире он остался один. Коммунальные платежи по квартире всегда вносила только Скынтей И.Е., ответчик никогда за квартиру не платил. И после выезда Скынтей М.Е. из квартиры за жилье платит Скынтей И.Е.

Свидетель Б.Т.Ф.. показала, что по <адрес> проживала семья Скынтей. ООО «Бирюса+» приняло на обслуживание данный дом в ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации жилищного фонда Скынтей М.Е. в спорной квартире не проживал.

Свидетель В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Скынтей М.Е. избил свою бывшую супругу Скынтей И.Е., ей пришлось убежать из квартиры и жить у матери. Скынтей М.Е. тоже в спорной квартире не остался, выехал куда-то. Свидетель видела, что в спорной квартире постоянно находятся какие-то посторонние лица, Скынтей М.Е. в квартире давно не проживает.

Свидетель Б.Н.С.. показала, что Скынтей М.Е., бывший супруг Скынтей И.Е., выехал из спорной квартиры года два назад, так как он не работает и не желает работать, и некому его кормить, содержать, оплачивать отопление квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ между Скынтей М.Е. и Скынтей И.Е. произошел конфликт, ответчик избил бывшую жену, ей пришлось бросить все и уйти к матери. Скынтей М.Е. остался проживать в квартире один, какое-то время пожил один, а затем уехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Скынтей М.Е. сдавал квартиру асоциальным личностям, а сам проживал и проживает в другом месте.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей опровергают объяснение ответчика о времени его выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бирюса +», следует, что Скынтей М.Е. в квартире <адрес> состоит на регистрационном учете, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Как видно из свидетельства о расторжении брака №, брак между Скынтей М.Е. и Скынтей И.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика Скынтей М.Е. следует расценить как выезд на другое место жительства, он воспользовался своим правом на выбор места жительства, имея на то собственные мотивы, отказался от исполнения обязанностей по договору найма спорного жилого помещения. Препятствий к пользованию квартирой у Скынтей М.Е. не имелось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер, ответчик не заинтересован в использовании данного жилого помещения, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Об этом в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют действия ответчика, который выехал и не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего постановления № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительным причинам, что он исполняет обязанности по договору найма жилого помещения, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, что он намерен пользоваться квартирой для проживания в дальнейшем, что он не выехал на другое постоянное место жительства, ответчиком не представлено. Напротив, из объяснений ответчика Скынтей М.Е. следует, что он выехал из квартиры добровольно, по собственной инициативе, в связи с тем, что не мог оставаться в квартире один, препятствий в пользовании квартирой не имел и не имеет в настоящее время, однако в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ не возвращается, не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения, длительное время проживает в другом месте жительства, вселил в квартиру для проживания посторонних лиц без согласия и уведомления наймодателя и имеющей право пользования жилым помещением Скынтей И.Е., которой нахождение указанных лиц в спорной квартире препятствует ее проживанию и пользованию квартирой.

Согласно п. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

В силу пп. 1, 2 ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Вселение ответчиком в спорную квартиру посторонних лиц для проживания при несоблюдении им положений ст. ст. 76, 80 ЖК РФ ( без письменного или устного уведомления и согласия на то наймодателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением) не свидетельствует о наличии у ответчика Скынтей М.Е. препятствий к проживанию в квартире, не подтверждает вынужденность выезда Скынтей М.Е. в другое место жительства и не говорит о временном характере отсутствия Скынтей М.Е. в спорной квартире. Напротив, такие действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у Скынтей М.Е. заинтересованности в дальнейшем использовании спорной квартиры для его проживания и о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании Скынтей М.Е. утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма, поскольку судом установлено, что Скынтей М.Е. добровольно выехал из квартиры <адрес> в г. Усть-Кут, имея на то собственные мотивы, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось и не имеется, его отсутствие в квартире не носит временный, а носит постоянный характер, поскольку он проживает в другом месте жительства, он отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке. Отсутствие у ответчика Скынтей М.Е., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а ответчик распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению, отказавшись от пользования квартирой по ее назначению и не исполняя обязанности нанимателя.

Из обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие, с ДД.ММ.ГГГГ, Скынтея М.Е., в спорной квартире не являлось временным, это отсутствие и непроживание в квартире носит постоянный характер, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнение им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по поддержанию жилья в сохранности, проведению текущего ремонта).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд находит необходимым обязать УФМС России по Иркутской области в лице ОУФМС России по Иркутской области в г. Усть-Куте снять Скынтей М.Е. с регистрационного учета по адресу г.Усть-Кут, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Усть-Кутского муниципального образования ( городского поселения) к Скынтей М.Е., управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Скынтей М.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Усть-Кут Иркутской области.

Обязать управление Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в лице отделения УФМС России по Иркутской области в городе Усть-Куте снять Скынтей М.Е. с регистрационного учета по адресу : г. Усть-Кут Иркутской области, <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 28 января 2015 года.

Председательствующий Т.И. КОРЧЕВСКАЯ