Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2022 ~ М-419/2022 от 18.02.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к Мусатову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Мусатова Н. Н.ча (далее ответчик) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Мусатовым Н. Н.чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166595,26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4531,91 рублей.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Мусатовым Н.Н. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита. В соответствии с пп. 1,2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета ОАО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении ему и обслуживании банковской карты (овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Мусатовым Н.Н. в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом до 150000 рублей на условиях, действующих на момент предоставления карты. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитов, оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленными тарифами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 457 календарных дней, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166595,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мусатова Н.Н. был отменен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком перешли к АО «ЦДУ». Сумма задолженности по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166595,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 135000 рублей, просроченные проценты – 29285,19 рублей, комиссии 2310,07 рублей, которые истец просит взыскать с Мусатова Н.Н.

Представитель АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «ЦДУ».

Ответчик Мусатов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал перед судом об отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела, с которыми был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист). С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а неоднократные заявления об отложении судебных заседаний сроком на 1 месяц (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ничем не аргументированы и приводят к затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные АО «ЦДУ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором, и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Мусатовым Н.Н. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика на получение потребительского кредита (л.д. 9). В соответствии с пп. 1,2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета ОАО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и ОАО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Мусатовым Н.Н. в документах по договору № направлена банковская карта.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, и является бессрочным. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Тарифы и правила банка по карте размещены на официальном сайте банка, в связи с чем являются общедоступными для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты с кредитным лимитом до 150000 рублей на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным ОАО «ЦДУ», выписками по счету <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету, ответчиком производилось снятие наличных денежных средств по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение было ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору Мусатов Н.Н. неоднократно нарушал, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166595,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 135000 рублей, просроченные проценты – 29285,19 рублей, комиссии 2310,07 рублей, в связи с чем банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мусатова Н.Н. был отменен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Мусатовым Н.Н. перешли к АО «ЦДУ» <данные изъяты> Мусатову Н.Н. было направлено уведомление об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком исполнено не было.

С заявленным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, при этом он не был лишен возможности оспорить иск, размер задолженности, представить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты, т.к. ответчиком не представлено допустимых АО «ЦДУ» доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту им истцу выплачен в полном объеме, расчет задолженности оспорен не был.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Мусатова Н.Н. задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО «ОТП Банк». Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 166595,26 рублей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 135000 рублей, просроченных процентов в размере 29285,19 рублей, комиссии в размере 2310,07 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что при обращении государственной корпорации «АО «Тинькофф Банк» в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 4531,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Мусатова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Мусатовым Н. Н.чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166595,26 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 135000 рублей, просроченные проценты – 29285,19 рублей, комиссии 2310,07 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 4531,91 рублей, а всего взыскать 171127 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.