Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2023 ~ М-178/2023 от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                                город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-646/2023 по исковому заявлению Спиридонова Михаила Васильевича к Осиповой Раисе Закиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

                                                                    установил:

    Спиридонов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Осиповой Р.З. В обоснование доводов указал, что является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры истца происходил залив потолка и стен из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу. Залив прекратился после обращения в аварийную службу. Согласно акту управляющей компании ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общедомовые инженерные коммуникации на момент залива находились в удовлетворительном состоянии. Залив квартиры истца произошло из-за халатных действий собственников вышерасположенной квартиры №. В результате залива в квартире истца имеется отслоение штукатурного слоя по 3 стенам комнаты кухня, отклеивание плитки по 1 стене кухня, отслоение обоев по 2-м стенам на кухне, отслоение обоев по 2-м стенам комната ванная (с/у), отслоение потолочной плитки по всему потолку комнату кухня, возбухание досок по периметру полов всей кухне, также появление плесени и грибка под деревянными полами на лагах, намокание 2-х подвесных шкафов (гарнитур) кухни. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и в управляющую компанию письмо о времени и месте осмотра для последующей оценки его квартиры экспертом ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с последующим составлением экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 119800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выяснил, что по данным ЕГРН владельцем квартиры №, из которой произошел залив, является ответчик Осипова Р.З. Поскольку затопление квартиры истца согласно акту произошло по вине ответчика, просил суд взыскать с Осиповой Р.З. в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате залива квартиры в размере 119800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей.

    Истец Спиридонов М.В., его представитель по доверенности ФИО8 и представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.

    Ответчик Осипова Р.З. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила).

Пунктом 5 Правил, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Спиридонов М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Осиповой Р.З., что также подтверждается данными ЕГРН. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Осипова Р.З. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Многоквартирный дом по указанному адресу в спорный период находился в управлении ООО «Арсенал», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому установлены следы залива: отслоение штукатурного слоя по 3 стенам комнаты кухня, отклеивание плитки по 1 стене кухня, отслоение обоев по 2-м стенам на кухне, отслоение обоев по 2-м стенам комната ванная (с/у), отслоение потолочной плитки по всему потолку комнату кухня, возбухание досок по периметру полов всей кухне, также появление плесени и грибка под деревянными полами на лагах, намокание 2-х подвесных шкафов (гарнитур) кухни. При обследовании также установлено, что общедомовые инженерные коммуникации на момент залития находились в удовлетворительном состоянии. Залитие квартиры № произошло из-за халатных действий собственников вышерасположенной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика и управляющую компанию о времени и месте осмотра экспертом квартиры после залива для оценки причиненного имуществу ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец Спиридонов М.В. был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Первый центр Судебных Экспертиз» для производства и оценки причиненного заливом ущерба, оплатив расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 рублей.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первый центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшего после залива, составила 119800 рублей.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Осипова Р.З., несмотря на неоднократные извещения, в судебные заседания не являлась, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразила, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины и размера причиненного имуществу истца ущерба не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала, доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленных документах сведения, суду не представила, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить факт и причину залива жилого помещения, причинителя вреда и его вину, а также размер причиненного ущерба.

Объективных доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия управляющей организации, а не ответчика Осиповой Р.З., в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных доказательств, в том числе акта осмотра квартиры истца, заключения эксперта, учитывая, что причиной залива квартиры истца послужили халатные действия собственника вышерасположенной квартиры №, принимая во внимание, что за причинение ущерба несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в силу положений ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем, ответственность за залив должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – ответчика Осипову Р.З.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик Осипова Р.З. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залива квартиры истца, что факт залива квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Осиповой Р.З. ущерба, причиненного имуществу истца Спиридонова М.В., определив его размер на основании заключения эксперта в сумме 119800 рублей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению иной суммы ущерба не имеется.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3596 рублей, что подтверждается платежным документом НКО «МОБИ.Деньги» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора на возмездное оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Осиповой Р.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

исковые требования Спиридонова Михаила Васильевича к Осиповой Раисе Закиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Раисы Закиевны (паспорт №) в пользу Спиридонова Михаила Васильевича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 119800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценочной экспертизы, в размере 10000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3596 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий