Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2021 ~ М-168/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-1153/2021

УИД 52RS0012-01-2021-000336-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                             11 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шишкина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Михайлову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Михайлову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управляла водитель Г.А.Э., и с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Л.О.С. и под управлением Ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило <данные изъяты> понесенные убытки в размере 73 400 руб. В ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплачено страхового возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору страхования № № при этом ущерб был причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, ООО СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления к виновнику ДТП регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 73 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 402 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов М.И., законный представитель несовершеннолетнего ответчика М.А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайствам, поступившим в Борский городской суд Нижегородской области, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: п.п. «в»: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла водитель Г.А.Э., и с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Л.О.С. и под управлением Ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73 400, 00 руб.

Виновным в данном ДТП был признан Михайлов М.И., который не имел права управления транспортным средством <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц, что подтверждено документально.

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило <данные изъяты> понесенные убытки в размере 73 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 73 400 рублей.

Кроме того, согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 402 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова М.И. в пользу ООО «СК Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 400 рублей.

Взыскать с Михайлова М.И. в пользу ООО «СК Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                             М.В. Шишкин