Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2022 от 09.06.2022

Дело №

УИД №RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

     Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 21.02.2013г. Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная линия в сумме 300000 руб. на срок до 02.03.2043г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. ФИО1 ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.02.2015г. ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)). 19.09.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 21.02.2013г., заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2013г., заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п.871 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №). Сумма приобретенного права требования по кредитному договору №5 составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – в сумме <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – в сумме 98465,20 руб. 17.11.2020г. мировым судьей судебного участка 7 судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №. В связи с поступившим возражением от ФИО1 судебный приказ был отменен 05.05.2021г. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору не поступало. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от 21.02.2013г. в сумме 388067,93 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 22.06.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен банк ВТБ (ПАО).

     В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с требованиями ООО «Филберт» он не согласен, т.к. из условий заключенного кредитного договора от 21.02.2013г. усматривается, что ему была предоставлена кредитная линия в сумме 300000 руб. на срок до 02.03.2043г., в счет погашения которого он обязан ежемесячно уплачивать истцу определенную сумму платежей, что также следует из графика платежей. Последний платеж по кредитному договору был им совершен 20.02.2015г., следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 20.02.2015г., когда очередной ежемесячный платеж внесен не был, а с исковым заявлением истец обратился в феврале 2022г., т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению ежемесячных платежей. На основании ст.ст.199, 200 ГК РФ, исходя из того, что в феврале 2015г. банк имел право сформировать задолженность ответчика в полной сумме, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты процентов, срок исковой давности истек в феврале 2015г. На основании изложенного ответчик ФИО1 просит суд применить сроки исковой давности, отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» по причине истечения сроков исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

     На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     21.02.2013г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная линия в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.03.2043г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс проценты, выставленные к погашению (п.5.4 Правил).

     Кредитный договор заключен путем подписания ответчиком ФИО1 Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов Банка ВТБ24 (ЗАО), Анкеты-Заявления, Расписки в получении банковской карты, содержащей в себе все существенные условия Кредита в Банке.

     Таким образом, ответчик ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

     В силу положений ст.ст.807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

     В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

     Судом установлено, что Банком ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору № от 21.02.2013г. исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 была предоставлена кредитная линия с лимитом <данные изъяты> руб., которыми ответчик пользовался путем оплаты кредитной картой приобретения товаров и услуг.

     Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поскольку нарушал сроки уплаты ежемесячного платежа, последний платеж им был произведен 15.07.2015г. в сумме <данные изъяты> руб.

     В связи с чем Банк ВТБ (ПАО) зафиксировал задолженность ответчика ФИО1, подлежащую взысканию. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г., составленному Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 19.09.2017г. сумма задолженности к взысканию составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 289602,73 руб., просроченная задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб.

     С 24.10.2014г. в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ЗАО) была изменена организационно-правовая форма Банка на публичное акционерное общество.

     В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     19.09.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с истцом ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 21.02.2013г., заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1, перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

     Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от 21.02.2013г. составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> (п.871 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №).

     17.11.2020г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 05.05.2021г. судебный приказ от 17.11.2020г. отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения, в которых должник выразил свое несогласие относительно взыскания задолженности по кредитному договору, т.к. не согласен с суммой задолженности.

     В судебном заседании установлено, что в период действия договора цессии ответчиком ФИО1 гашение задолженности по кредитному договору, в том числе после отмены судебного приказа, не производилось.

         В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

         Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО1 не доказал, при этом, как следует из возражений на исковое заявление, ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита не спаривается.

         Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

     Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

     В силу положений ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Таким образом, поскольку условиями кредитного договора определена обязанность заемщика по возврату предоставленного ему кредита по частям, течение срока исковой давности в данном случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

     В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

     На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

     Как следует из выписки по счету/расчету задолженности, ответчик ФИО1 последний раз воспользовался кредитными денежными средствами 19.02.2015г., 15.07.2017г. произвел последний платеж в счет погашения кредита, после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств, т.е. не производит ежемесячные платежи в установленном размере и согласно установленному графику 20 числа ежемесячно. При этом, Банк ВТБ (ПАО) 19.09.2017г., пользуясь своим правом, отказался от дальнейшего кредитования ответчика и зафиксировал задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию.

     Факты совершения ответчиком ФИО1 с сентября 2017г. действий, свидетельствующих о признании долга, при наличии которых течение срока исковой давности прерывается, судом не установлены, и такие доказательства суду не представлены.

     В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Судом установлено, что 13.11.2020г. истец ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

     17.11.2020г. мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № был выдан судебный приказ по делу №, который 05.05.2021г. был отменен в связи с подачей ответчиком ФИО1 возражений относительно его исполнения.

     Однако, подача истцом 13.11.2020г. заявления о вынесении судебного приказа и период осуществления судебной защиты нарушенных прав истца, как кредитора, не подлежат исключению из общего срока исковой давности на основании ст.204 ГК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом мировому судье уже по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

     С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 08.02.2022г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ истец в суд не обращался.

     В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

     В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

             Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.07.2022░.

        ░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░