Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Рі. Богучар         28 декабря 2016 РіРѕРґР°

            Р‘огучарский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:

СЃСѓРґСЊРё РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІР° Р’.Р’.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Цигеле В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Цигеле В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 24 ноября 2016 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Цигеле В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 24 ноября 2016 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Цигеле В.В. был привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 30 часов на основании по ст.20.25 ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения - 07 ноября 2016 года по адресу: <адрес> ИП Цигеле В.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ему постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Толордава Т.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.31. ч.1 КРФоАП, вступившим в законную силу 07.09.2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25. ч.1 КРФоАП.

Цигеле В.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что свою вину в указанном правонарушении он не признает, т.к. он не получал постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Толордава Т.Т., следовательно, он не мог его обжаловать и тем более вовремя оплатить штраф.

В судебном заседании Цигеле В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно просил настоящее рассмотрение его апелляционной жалобы отложить до завершения процесса обжалования им постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Толордава Т.Т. Он, действительно, его не получал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных Цигеле в.В. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом достоверно доказано, что07 ноября 2016 года по адресу: <адрес> ИП Цигеле В.В. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ему постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Толордава Т.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.31. ч.1 КРФоАП, вступившим в законную силу 07.09.2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле доказательствами:

- аналогичным протоколом об административном нарушении №005259 от 10.11.2016 года в отношении ИП Цигеле В.В., выразившееся в неуплате им административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного по ст.11.31. ч.1 КРФоАП, в установленный законом срок по постановлению №004231 от 22.07.2016 года, вступившему в законную силу 07.09.2016 года;

- квитанцией Почта России №38841 от 11.11.2016 года о направлении данного протокола ИП Цигеле;

- копией телеграммы УГАДН по Тульской области №2959 от 01.07.2016 года ИП Цигеле В.В. <адрес> составлении протокола в УГАДН по Тульской области 13.07.2016 года в 11 часов 15 минут;

- уведомлением Почта России Богучар от 04.07.2016 года - ИП Цигеле В.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;

- копией телеграммы УГАДН по Тульской области №3131 от 13.07.2016 года ИП Цигеле В.В. <адрес> составлении протокола в УГАДН по Тульской области 22.07.2016 года в 11 часов 15 минут;

- - уведомлением Почта России Богучар от 15.07.2016 года - ИП Цигеле В.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является;

- копией постановления №004231 от 22 июля 2016 года УГАДН по Тульской области о совершении ИП Цигеле В.В. правонарушения, предусмотренного ст.11.31. ч.1 КРФоАП, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, вступившим в законную силу 07.09.2016 года;

- квитанцией Почта России №11366 от 25.07.2016 года о направлении данного постановления ИП Цигеле В.В. - почтовый идентификатор №30000001552578;

- отчетом об отслеживании отправления почтовый идентификатор №30000001552578 - 28.07.2016 - неудачная попытка вручения в г.Богучар, 27.08.2016 - истек срок хранения, выслано обратно отправителю;

- копией телеграммы УГАДН по Тульской области №5079/07 от 07.10.2016 года ИП Цигеле В.В. <адрес> составлении протокола в УГАДН по Тульской области по ст.20.25. ч.1 КРФоАП 10.11.2016 года в 10 часов 35 минут;

- - квитанцией Почта России №125446 от 07.10.2016 года о направлении данной телеграммы ИП Цигеле В.В.;

- телеграфным уведомлением Почта России Богучар от 11.10.2016 года - ИП Цигеле В.В. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке, и у суда нет оснований не доверять указанным документам.

Заявленные Цигеле В.В. доводы суд оценивает критически, как несостоятельные, т.к. согласно разъяснениям п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения содержаться и в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Факт отправления многочисленных уведомлений ИП Цигеле В.В. доказан представленными документами, риск их неполучения несет ИП Цигеле В.В., т.к. при указанных обстоятельствах данные юридически значимые сообщения считаются врученными.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство Цигеле В.В. об отложении настоящего рассмотрения его апелляционной жалобы до завершения процесса обжалования им постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Толордава Т.Т. удовлетворению не подлежит, т.к. оно уже вступило в законную силу 07.09.2016 года, и его обжалование не может приостанавливать дальнейшего разбирательства по существу.

Назначенное ИП Цигеле В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов находится в пределах средних значений санкции ст.20.25 ч.1 КРФоАП.

При этих установленных обстоятельствах доводы Цигеле В.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 24 ноября 2016 года.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

                                                         Р Р•РЁР˜Р›:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 24 ноября 2016 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Цигеле В.В. по ст.20.25 ч.1 КРФоАП в виде обязательных работ сроком на 30 часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цигеле В.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєРѕРјРѕСЂРѕС…РѕРІ Р’.Р’.