Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2024 (2-3116/2023;) ~ М-2298/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-345/2024

54RS0013-01-2023-004464-09

Поступило27.09.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 г.                                                                                г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к Ткаченко В. Е. о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ткаченко В.Е. о расторжении кредитного договора № 10301786 от 12.05.2014 г., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. 13.04.2023 г. Бердским городским судом было постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк был удовлетворен. С Ткаченко В. Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 10301786 от 12.05.2014 года по состоянию на 25.11.2022 года в размере 131040,86 руб., в том числе, просроченный основной долг – 104466,93 руб., просроченные проценты – 26573,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820,82 руб., а всего взыскано 140861,68 руб.. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения. Добавлена резолютивная часть решения суда указанием: Предоставить Ткаченко В. Е. рассрочку исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года с ежемесячной оплатой задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 500 руб. до полной оплаты взысканной суммы. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор по которому произведено взыскание указанным выше решением суда, и взыскать государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против вынесения заочного решения суда (л.д. 3, 62).

Ответчик Ткаченко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 63). Представлена справка о погашении задолженности по кредитному договору № 10301786 от 12.05.2014 г., и справка МСЭ (л.д. 64-65).

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.04.2023 г. Бердским городским судом было постановлено решение, которым иск ПАО Сбербанк был удовлетворен. С Ткаченко В. Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 10301786 от 12.05.2014 года по состоянию на 25.11.2022 года в размере 131040,86 руб., в том числе, просроченный основной долг – 104466,93 руб., просроченные проценты – 26573,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820,82 руб., а всего взыскано 140861,68 руб. (л.д. 4-6).

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 года оставлено без изменения. Добавлена резолютивная часть решения суда указанием: Предоставить Ткаченко В. Е. рассрочку исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 года с ежемесячной оплатой задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 2 500 руб. до полной оплаты взысканной суммы (л.д. 66-70).

Исходя из представленной справки ПАО Сбербанк от 25.01.2024 г. задолженность по кредитному договору № 10301786 от 12.05.2014 г. погашена (л.д.64).

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор по которому произведено взыскание по решению суда от 13.04.2023 г..

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.10.2022 г. ПАО Сбербанк Ткаченко В.Е. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 20-21).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей,а также срок просрочки,суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению с ответчика, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).

При этом при рассмотрении указанного выше гражданского дела 2-658/2023 с Ткаченко В.Е., в том числе взыскана государственная пошлина в размере 9 820,82 руб. (л.д.6).

Сумма государственной пошлины в размере 9 820,82 руб. взыскана с учетом требования о расторжении кредитного договора, а именно: сумма государственной пошлины от требования имущественного характера (суммы задолженности 131 040,86 руб.) составит 3 820,82 руб.; сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) составит 6 000 руб. (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Требование о расторжении договора в рамках гражданского дела 2-658/2023 заявлено не было.

Таким образом, истцу подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку она была взыскана с ответчика ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-658/2023.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО Сбербанкудовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 10301786 от 12.05.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Ткаченко В. Е., №

В части взыскания с Ткаченко В. Е. судебных расходов в размере 6 000 руб. ПАО Сбербанк отказать.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 139504 от 19.10.2023 г. в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                /подпись/                                                                        Н.С. Болбат

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.