Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2022 ~ М-6277/2022 от 19.09.2022

    Копия                                                                                                  Дело № 2-5794/2022

                                                                                          УИД 16RS0050-01-2022-009942-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателе ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на дороге Исаково-Протопоповка 5 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Е571ЕВ/716, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ Патриот под управлением ФИО5 Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ИП ФИО2 на праве собственности, был передан ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3, управлявшая автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно п.2.4.3 Договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля до возврата Арендодателю. Для определения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка 007», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 1725 000рублей, рыночная стоимость автомобиля 1187000 рублей, величина годных остатков -131 000 рублей. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

        С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1056000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей.

         В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная судебная повестка по месту его регистрации (л.д.76) вернулась в связи с истечением срока хранения (л.д.74,95).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

С учетом мнения истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду транспортное средство Арендатору для перевозки пассажиров на коммерческой основе (автомобиль такси), а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.13-14).

Согласно п. 2.4.3 Договора Арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля до возврата автомобиля Арендодателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 5 км 500 м Исаково-Протопоповка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5(л.д.88).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД РФ – не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.89).

        В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное истца получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 725 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1187000 рублей, величина годных остатков - 131000 рублей (л.д. 16-62).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Оценка 007», поскольку ответчиком надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам, с ответчика, как лица, на которого возложена по условиям договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность возместить ущерб в случае повреждения автомобиля, произошедшего по вине Арендатора, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 1056000 рублей (1187000-131000).

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей (л.д.63), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 480 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░