Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5090/2023 ~ М-2855/2023 от 19.05.2023

Дело №2-5090/2023

59RS0007-01-2023-003580-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                21 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием истца Набоких Ю.В.,

представителя истца Юсуфкулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоких Юрия Владимировича к Якуниной Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, Ракитная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA регистрационный знак М 066 МО 159 под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания после осмотра и проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу максимально предусмотренную правилами ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 300 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения не перекрывает убытки истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и суммой страхового возмещения выплаченной по договору ОСАГО в размере 178 300 рублей, а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке транспортного средства в размере 9000 рублей, по оплате парковочного места 6000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5006 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать моральный вред, так испытывал переживания за свою супругу и ребенка, поскольку в момент ДТП его супруга была беременная.

Представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству RENAULT MEGANE регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2 признала вину в совершении правонарушения п.13.10 Правил дорожного движения не оспаривала по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем, ФИО2 требований п. 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно представленому в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 300 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «АСТАР», поскольку оно является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Следовательно, ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составляет 578 300 руб., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000,00 рублей. Таким образом невозмещенный ущерб имуществу составляет 178 300 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая данные положения законов, установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсация, за вычетов выплаченной компенсации страховой компанией в размере 400 000 руб., в сумме 178 300 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на эвакуацию в размере 9 000 рублей, затраты на стоянку в размере 6 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что истцом понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 40 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, удовлетворения исковых требований, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в сумме размере 12 000 рублей, затраты на эвакуацию в размере 9000 рублей, затраты на стоянку в размере 6000 рублей.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Факт причинения вреда здоровью водителю автомобиля, принадлежащего истцу, являющегося его супругой, а, следовательно, переживания истца за свою супругу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера испытанных истцом физических страданий, вызванных произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5 006 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере 5006 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набоких Юрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Якуниной Анастасии Александровны (вод. удостоверение №) в пользу Набоких Юрия Владимировича (ИНН №) 178 300 (сто семьдесят восемь тысяч триста) рублей ущерба, 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на представителя, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение оценки, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на эвакуатор, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов на парковку, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 5 006 (пять тысяч шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.