Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-981/2022 от 26.08.2022

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года Дело № 2-1124/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001380-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой Е.В. к Васильеву В.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Васильева В.С. к Крицкой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Крицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.С. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым домом.

В обоснование иска указала, что она, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения, в 1984 году вселилась в спорный жилой дом, где постоянно проживала до 2017 года, и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Изначально указанный жилой дом был предоставлен СПК «<данные изъяты>» родителям истца – ФИО1 и ФИО2 для проживания, поскольку они работали в совхозе и проживали в данном населенном пункте. После смерти родителей истец продолжила проживать в жилом доме со своей семьей, используя его в качестве постоянного места жительства. В 2015 году истец выехала из спорного дома по семейным обстоятельствам, избрав в качестве места пребывания другое жилое помещение в <адрес>, но с регистрационного учета не снималась. При этом, она несколько лет продолжала пользоваться домом, приезжая в него в период отпуска, в выходные и праздничные дни, обрабатывала земельный участок. В доме находились личные вещи истца, предметы мебели и домашнего обихода ее семьи. Летом 2022 года, приехав в очередной раз в <адрес>, истец узнала, что спорный жилой дом занимает Васильев В.С. на правах нового собственника. Обратившись в СПК «<данные изъяты>», она узнала, что дом продан ответчику по договору купли-продажи. При этом, истец продолжает быть зарегистрированной в спорном доме.

Васильев В.С. подал встречный иск о признании Крицкой Е.В. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование встречного иска указал, что спорный жилой дом он приобрел в сентябре 2017 года по договору купли-продажи. Земельный участок под домом сначала был предоставлен ему Администрацией ТМР на правах аренды, а затем постановлением Администрации ТМР от 30.04.2021 года предоставлен в собственность. На момент покупки дом находился в нежилом состоянии, частично были выбиты стекла, протекала крыша, отсутствовало отопление (частично разобрана печь), местами сгнили пол и двери, обвис потолок, отвалились обои, а также отсутствовало подключение к электричеству в связи с большой задолженностью по оплате электроэнергии. Земельный участок вокруг дома не обрабатывался, зарос кустами, репейником, был захламлен грудами мусора. В настоящее время в доме проводится ремонт, вставлены окна, двери, заменен пол, отремонтирована крыша, выстроено новое крыльцо, подключено электричество, ведется установка системы отопления, приведен в порядок и ежегодно обрабатывается земельный участок. На момент подписания договора купли-продажи в доме были зарегистрированы: ФИО3, ФИО4 В феврале 2019 года Васильев В.С. уточнял информацию о зарегистрированных лицах, получал выписки из домовой книги. Решением Тутаевского городского суда в 2019 году ФИО3 и ФИО4 были сняты с регистрационного учета. До обращения Крицкой Е.В. в суд ему не было известно о факте ее регистрации в спорном жилом доме, она не выходила с ним на связь, не предпринимала попыток вселиться. Личные вещи Крицкой Е.В., предметы мебели и домашнего обихода ее или ее семьи в доме отсутствуют. Крицкая Е.В. более 10 лет не пользуется домом и не проживает в нем. Соглашение о праве пользования жилым домом между ними отсутствует, каких-либо договорных обязательств не существует, членом его семьи не является, общего хозяйства с ним не ведет.

Истец, она же ответчик по встречному иску Крицкая Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что изначально указанный жилой дом принадлежал СПК «<данные изъяты>» и был предоставлен ее родителям, а детей записали как членов их семьи. В период до 2014 года в спорном жилом доме проживала ее (истца) мама, после смерти которой в доме продолжили проживать она (истец) с сыном. Из спорного дома она и сын выехали в 2015 году в <адрес>, поскольку в доме за неуплату отключили электричество. О своем выезде из спорного дома СПК «<данные изъяты>» они в известность не ставили. Планировали выехать из дома временно, но получилось на 5 лет. На момент выезда в доме оставались вещи и мебель: стенка, 2 стола, шифоньер, 2 кровати, диван, 3 тумбочки, шкафы на кухне, посуда и т.д. Она очень редко приезжала в спорный жилой дом, поскольку работала, была там, в том числе, в начале 2017 года. Тогда дом не отапливался, в нем не было электричества, дверь была открыта. Она обнаружила, что из дома пропали некоторые вещи, отсутствовал холодильник. В 2019 году она приезжала в <адрес>, но в спорный дом не заходила, поскольку на двери висел замок, окна были заменены на пластиковые. От знакомого по телефону ей стало известно, что спорный жилой дом приобрел ответчик. По решению суда ее сын ФИО4 был снят с регистрационного учета в спорном доме. ФИО3 приходится ей сестрой, которая так же как сын по решению суда была снята с регистрационного учета в спорном доме. О том, кто нес расходы по оплате электроэнергии ей не известно. Земельный налог никто не платил, в связи с чем, образовалась задолженность. Проживать в доме она не намерена, ей нужна только регистрация. Иного жилья у нее нет, в <адрес> снимают квартиру. В 2021 году она вышла замуж и сменила фамилию с <данные изъяты> на Крицкую. Записи в домовой книге делал сотрудник сельсовета ФИО5, которая уже умерла.

Ответчик, он же истец по встречному иску Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования Крицкой Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что родился и вырос он в <адрес>, Крицкую Е.В и ее семью знает хорошо. В 2009 году Крицкая Е.В. выехала из спорного жилого дома и пропала. В 2014 году она приехала в деревню на похороны матери и снова пропала. В 2016 году колхоз выставил на продажу указанный жилой дом, но необходимо было оплатить задолженности за электроэнергию, земельный налог и аренду. Он - Васильев В.С. оплатил все долги и в 2017 году приобрел указанный жилой дом, стал производить в нем ремонт. На момент приобретения дома в нем отсутствовала какая-либо мебель и вещи, были только фотографии, письма и иконы, которые он собрал в коробку и отвез сестре истца. Дом длительное время был пустой и находился в очень плохом состоянии: окна и двери выбиты, пол провалился, крыша протекала, печь разрушена, батареи обрезаны. Сын и сестра истца отказались от спорного дома, поэтому в 2019 году он обратился в суд с заявлением о снятии их с регистрационного учета. При этом о регистрации истца в данном доме сведений не было. После приобретения дома Крицкая Е.В. связалась с ним по телефону и выразила свое недовольство, но о своем намерении там проживать, не говорила. С момента приобретения дома он обрабатывает земельный участок. Земельный участок при доме оформил в собственность. Как Крицкая Е.В. смогла зарегистрироваться в спорном жилом доме в 2019 год, ему не известно.

Представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России "Тутаевский" в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав стороны, свидетельские показания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.09.2017 года, заключенного с СПК «<данные изъяты>», является Васильев В.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.09.2022 г.

Согласно сведениям информационных учетов ОВМ МО МВД России «Тутаевский», в спорном жилом доме зарегистрирована с 15.03.2001 года по настоящее время Крицкая Е.В.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.04.2022 г., вступившим в законную силу, 11.06.2019 года, ФИО4, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением установлено, что в данном жилом помещении на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: ФИО4 с 29.06.2009 г., ФИО3 с 14.11.1985 г. ФИО4 и ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения не являются, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведут, в спорном жилом доме не проживают, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением по адресу: расположенным по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что спорный жилой дом был предоставлен СПК «<данные изъяты>» родителям Крицкой Е.В. в связи с трудовыми отношениями. В доме проживали родители Крицкой, ее сын и сестра. После смерти родителей в 2015 году Крицкая Е.В. выехала с сыном из спорного жилого дома в <адрес>. В доме оставались предметы обихода, вещи и мебель. После этого Крицкая Е.В. приезжала в дом редко. В 2017 году спорный жилой дом был приобретен Васильевым В.С. по договору купли-продажи у СПК «<данные изъяты>». На момент приобретения дома в нем были зарегистрированы ФИО4 и ФИО3 Дом длительное время пустовал, находился в непригодном для проживания состоянии: окна и двери выбиты, пол провалился, крыша протекала, печь разрушена, батареи обрезаны. В доме отсутствовала какая-либо мебель и вещи.

Поскольку ФИО3 отказалась проживать в доме, Васильев В. С. обратился в суд за признанием ее и ФИО4 утратившими право пользования домом и снятии их с регистрационного учета.

Крицкая Е.В., как следует из ее пояснений, в спорном жилом доме проживать не намерена, ей нужна лишь регистрация. Васильев В.С. после приобретения дома оплатил задолженность за электроэнергию, начал производить работы по восстановлению дома и обработке земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в периоды с 2001 г. по 2004 г. и с 2008 г. по 2020 г. он являлся председателем СПК «<данные изъяты>». Жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен родителям Крицкой Е.В., как служебное жилье. В 2001 году умер отец Крицкой Е.В., и в данном доме остались проживать мать ФИО2, сестра ФИО3 и сын ФИО4. Сама Елена была зарегистрирована в этом доме, но фактически там не проживала. В 2008 году было принято решение о продаже в частную собственность жилья, находящегося на балансе колхоза. Мать Крицкой Е.В. не оформила указанный жилой дом в собственность, копились долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. За долги в доме было отключено электроснабжение. В 2014 году умерла мать, и с тех пор в этом доме никто не проживал, он стоял заброшенный, разрушался, вещей и мебели там не было. На период 2016 года, спорный жилой дом находился в разрушенном состоянии, окна выбиты, электричества и отопления не было, земельный участок стоял заросшим. Летом 2016 года Васильев В. С. решил купить данный дом, погасил все долги. На момент продажи дома Крицкая Е. В. не была зарегистрирована в указанном жилом доме, с 2011 года не проживала в нем, а были зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. На момент продажи, дом находился в заброшенном состоянии, не было электричества, окон, дверей, крыльцо разбито, пол провалился, требовался ремонт. С момента купли-продажи дома по 2020 год Крицкая Е.В. не обращалась к нему (свидетелю), как к председателю, по вопросу данного дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Крицкая Е.В. и Васильев В.С. ей знакомы. В <адрес> она проживает с 1985 года. В доме № по <адрес> ранее проживали до самой смерти родители Крицкой Е.В. Отец Елены умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. До начала 2000-х годов Елена проживала в данном доме со своими детьми и родителями. Потом она уехала жить в другое место. Последний раз она видела Елену в деревне в 2015 году, в доме никто не проживал. За долги в доме было отключено электричество. В 2017 году указанный жилой дом приобрел Васильев В.С. На момент покупки дом находился в непригодном для проживания состоянии: окна выбиты, печь развалилась, полы провалились.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, в <адрес> она проживает с 1990 года. В <адрес> ранее проживали родители Крицкой Е.В. и сестра ФИО3. Так же, там проживал сын Елены – ФИО4, в отношении которого Елена была лишена родительских прав, а его опекуном была ФИО3. Она (свидетель) никогда не видела, что бы в спорном жилом доме проживала Елена, но она периодически туда приезжала на 1-2 дня, в том числе на похороны матери и младшего сына. В 2014 году в спорный жилой дом приезжал ФИО4, а с 2015 года в данном доме никто не проживал. Дом стоял заброшенным пока его не приобрел Васильев В.С. На момент приобретения дом находился в непригодном для проживания состоянии: пол в кухне провалился, отопления и электричества не было, окон нет, крыльцо разрушено, земельный участок зарос. После приобретения Васильевым В.С. дома, Елена приезжала в деревню один раз, занималась организацией похорон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крицкая Е.В. выехала из спорного жилого помещения добровольно в 2015 году, длительное время не пользуется спорным жилым домом, не интересуется его техническим состоянием, своих личных вещей в нем не хранит, имевшуюся задолженность за электроэнергию не оплатила, членом семьи собственника не является, общее хозяйство с ним не ведет.

В настоящее время Васильев В.С., как собственник спорного жилого дома, желает снять ответчика с регистрационного учета, поскольку последняя в данном доме не проживает, как и не проживала на момент приобретения Васильевым В.С. указанного дома, намерений о вселении до предъявления иска в суд не высказывала.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался Васильев В.С. в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Крицкая Е.В. утратила право пользования принадлежащего Васильеву В.С. жилого дома и должна быть снята с регистрационного учета. Сам по себе факт регистрации Крицкой Е.В. в спорном жилом доме является административным актом и не означает наличия либо отсутствия права на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильева В.С. в полном объеме и, соответственно, отказу в удовлетворении требований Крицкой Е.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Крицкой Е.В. (паспорт №) отказать.

Встречные исковые требования Васильева В.С. (паспорт №) удовлетворить.

Признать Крицкую Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Крицкую Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров