Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 18.05.2020

Дело № 11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Навашино 10 июня 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту – ООО МКК «МикроКлад») о вынесении судебного приказа о взыскании с Амплеева А.В. задолженности по договору микрозайма *** от 11 июня 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено ввиду непредоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным определением судьи не согласен представитель взыскателя Богомолов М.В., который в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 19 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амплеева А.В. задолженности по договору микрозайма *** от 11 июня 2017 года в размере 9 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: расчет задолженности, копия письма-подтверждения АО «Банк Воронеж» об осуществлении перевода денежных средств, копия анкеты-заявления на получение микрозайма ***, копия Договора микрозайма *** от 11 июня 2017 года, копия Правил предоставления микрозаймов (в редакции № 9), копия Общих условий договоров микрозайма (в редакции №10), копия письма ООО «СМС-центр» от 11 июня 2017 года, копия Соглашения об электроном взаимодействии.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор микрозайма заключен в электронном виде, для идентификации личности заемщика стороны использовали номер мобильного телефона, принадлежащего последнему, однако никаких доказательств принадлежности Амплееву А.В. номера мобильного телефона, с которого отправлялся код для подтверждения намерения заключить договор займа, взыскателем не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом соответствующего телефонного номера, с помощью которого была осуществлена идентификация лица при заключении договора, взыскателем не представлено. В связи с чем достоверность представленных заявителем доказательств вызывает сомнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа, утвержденные ООО «МКК МикроКлад» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку, будучи размещенными на сайте заимодавца, не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 11 июня 2017 года предусмотрено, что заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика ***********9660.

В числе документов, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, имеется письмо-подтверждение АО «Банк Воронеж» об осуществлении перевода денежных средств на данную карту. Однако из данного письма следует лишь факт перечисления денежных средств, но не факт их получения заемщиком.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы, суд считает необходимым отметить, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Амплеева А.В. задолженности по договору микрозайма *** от 11 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Опарышева С.В.