Решение по делу № 2-10803/2016 ~ М-9928/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-10803/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием истца Науменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, иных убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диалог» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Р49-42. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Между тем, истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства, оплатив, согласно договору сумму в размере 1445000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ ФИО4 ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ФИО5 ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Р49-42, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в УРФС РФ по <адрес> в установленном законом порядке.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья, ответчик ООО «Диалог» обязался сдать <адрес> в эксплуатацию и передать участнику квартиру в 2 квартале 2015 года.

Истец ФИО1 свои обязательства перед ответчиком по договору по оплате объекта долевого строительства в размере 1445000 рублей исполнила, что ответчиком не оспаривалось.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162129 рублей. Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец ФИО1 заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10000 рублей суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 82564 рубля 50 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размере штрафа, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 4742 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 162129 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82564 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4742 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.     

░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░:.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░