Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 10.01.2023

Судья Новиков С.В.

дело №11-10/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-2474/2022 (УИД 37MS0019-01-2022-003134-90)

Апелляционное определение

07 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика, третьего лица Скляр Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ивановской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 25 октября 2022 года по делу № 2-2474/2022 по иску Долгой Анны Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков

установил:

Долгая А.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее – ответчик) о взыскании убытков по оплате услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении в размере 45000 руб., а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 1550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляровым С.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца и водителя Бажурова Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.10.2021 г., произошедшее по адресу: г.Иваново, перекресток ул.Генерала Белова – пер.Дальний, с участием автомобилей «Форд Фьюжн», гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением Бажурова Д.С.

С данным определением не согласился Бажуров Д.С., подав жалобу в порядке подчиненности.

16.11.2021 г. командиром взвода №2 роты №1 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лебедевым Р.В. по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение об отмене определения от 28.10.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение.

23.12.2021 г. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляровым С.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что действия истца не образуют состава административного правонарушения, а в действиях водителя Бажурова Д.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) нет.

Не согласившись с данным постановлением, Долгая А.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Склярова С.В. от 23.12.2021 г. отменено в связи с процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с вынесением указанных постановлений, не обладая юридическими познаниями, Долгая А.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истцом в связи с оказанием ей юридических услуг по подготовке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представление ее интересов во Фрунзенском районном суде г.Иваново произведена оплата услуг представителя в общем размере 20000 руб. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении Долгой А.А. понесены расходы на оплату заключения услуг специалиста ООО «НОК «Эксперт-Центр» в размере 25000 руб. Таким образом, вследствие необъективного, не всестороннего и неполного изучения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и доказательств по делу, Долгая А.А. была вынуждена обжаловать вынесенное в ее отношении постановление, и понесла убытки в общей сумме 45000 руб. Поскольку судебными актами установлено, что жалоба Долгой А.А. была обоснованной, понесенные ей убытки на оплату услуг представителя и оплату заключения специалиста подлежат возмещению ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25 октября 2022 г. исковые требования Долгой А.А. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Долгой А.А. взыскана сумма убытков на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумма убытков на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1205,59 руб., а всего взыскано 36205 рублей 59 коп.

Ответчик МВД России, третье лицо УМВД России по Ивановской области не согласны с решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25.10.2022 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно применил закон, в частности неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в то время как возможность взыскания понесенных лицом расходов на оплату услуг защитника, иных расходов возможно лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15.07.2020 г. Судом первой инстанции также не учтено, что Долгая А.А. к административной ответственности не привлекалась по факту данного ДТП ей обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Ивановской области Скляр Э.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 28.10.2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Иваново, перекресток ул. Генерала Белова – пер.Дальний у д.19 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос.номер Н462КС44, под управлением Долгой А.А. и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением Бажурова Д.С.

28 октября 2021 г. постановлением старшего инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляровым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Долгой А.А. и Бажурова Д.С. ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением Бажуров Д.С. подал жалобу в порядке подчиненности.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.11.2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляровым С.В. в отношении Бажурова Д.С. и Долгой А.А. по факту ДТП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочного рассматривать дело.

23.12.2021 г. старшим инспектором ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Скляровым С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажурова Д.С. и Долговой А.А. ввиду отсутствия в их действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что действия водителя Долгой А.А. не образуют состав административного правонарушения, в действиях Бажурова Д.С. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с данным постановлением, Долгая А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2022 г. постановление старшего инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Склярова С.В. от 23 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажурова Д.С. и Долгой А.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи и намерением обжаловать постановление инспектора ГИБДД от 23.12.2021 г., 24.01.2022 г. между Большаковым В.И. (поверенный) и Долгой А.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде по факту оспаривания процессуального решения ГИБДД УМВД России по Ивановской области по факту ДТП от 28.10.2021 г. с участием ТС под управлением доверителя.

Стоимость услуг представителя Большакова В.И. по договору от 24.01.2022 г. определена сторонами в размере 20000 руб. Согласно расписки о получении денежных средств от 18.04.2022 г. Долгая А.А. произведена оплата услуг представителя по договору от 24.01.2022 г. в размере 20000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Долгой А.А. понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО НОК «Эксперт Центр» в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006 от 28.01.2022 г., а также кассовым чеком от 28.01.2022 г.

Разрешая заявленные требования Долгой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что жалоба Долгой А.А. была удовлетворена, то есть в ее пользу состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные ей расходы на оплату услуг представителя и эксперта она вынуждена была понести и являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного права, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, сделаны в силу неверного применения норм материального права, обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Склярова С.В, от 23 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бажурова Д.С., Долгой А.А. было отменено решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2022 г. ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а также принять решение по факту ДТП. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Бажурова Д.С. и Долгой А.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 марта 2022 г. не содержится выводов и указаний суда о том, что в действия Долгой А.А. отсутствует состав административного правонарушения. При этом сведений о том, что Долговой А.А. вменялось совершение какого-либо административном правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что сам по себе факт того, что жалоба Долгой А.А, была удовлетворена в данном случае безусловным основанием для возмещения понесенных ей расходов на оплату услуг представителя и эксперта не является. При этом факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении долгой А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не получил должной оценки судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора, допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 25 октября 2022 года подлежит отмене.

На основании положений п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования Долгой А.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, на основании положений ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 1550 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 23.05.2022 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Иваново от 25 октября 2020 года по делу № 2-2474/2022 по иску Долгой Анны Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Долгой Анны Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков отказать.

Судья Н.П. Каманина

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г