Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-957/2023;) от 26.06.2023

                                       Гражданское дело № 2-14/2024

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск                              15 января 2024 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В иске указал, что является собственником автомобиля «Мерседес Бенц S 500» по договору купли продажи с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). (дата обезличена) в (адрес обезличен) «А» между его автомобилем под управлением ФИО2 и автомобилем «ГАЗ 5201», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м «ГАЗ 31105» ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик). (дата обезличена) истец обратился в САО «ВСК», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 113 770,63 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен), составленного экспертом ООО «Юг-Автотех», рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составила 503 100 рублей. Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ. П. 7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 286 299,37 руб. (400 000,00 руб. -113 770,63 руб. = 286 299,37 руб.). (дата обезличена) по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. (дата обезличена) САО «ВСК» в своем письменном ответе отказало в удовлетворении заявленных требований. (дата обезличена) в соответствии с Федеральным Законом от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. (дата обезличена) было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 43 029,37 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 243 200,00 рублей (400 000,00 руб. - 113 770,63 руб. - 43 029,37 руб.=243 200,00 руб.) С данным решением истец не согласен и в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем и просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 243 200 (двести сорок три тысячи двести) рублей, штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена), неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, истец обратился к суду с уточнениями исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 243 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда в размере 1 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, применить штрафные санкции, а также рассмотреть дела в отсутствии стороны истца.

В ранее поданных возражениях представитель ответчика указал, что ответчик не признает исковые требования, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В досудебном порядке истец не обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом об ОСАГО. Истцом пропущен срок на обращение в суд. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25 указанного закона, а именно: В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение (дата обезличена), которое вступило в силу (дата обезличена). Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек (дата обезличена). Рассматриваемый судом иск в рамках настоящего дела заявлен по истечении указанного срока, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установленный вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «ЛСЭ», по результатам которой составлено экспертное заключение № (номер обезличен) от (дата обезличена). Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, при этом решением финансового уполномоченного (дата обезличена) рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил следующего: «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЛСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № (номер обезличен) от (дата обезличена) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 549 500 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 317 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 197 100 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 40 300 рублей 00 копеек. В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полного, гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 156 800 рублей 00 копеек (197 100 рублей 00 копеек - 40 300 рублей 00 копеек). (дата обезличена) САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 113 770 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением (номер обезличен)-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Допустимость применения пункта 3.5 Единой методики утвержденной Положением (номер обезличен)-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) по делу (номер обезличен). Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» № (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 43 029 рублей 37 копеек (156 800 рублей 00 копеек - 113 770 рублей 63 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43 029 рублей 37 копеек». Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ (ст.ст. 106, 110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать. Однако, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от (дата обезличена) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение. В соответствии с пунктом 10 ст. 20 указанного Закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя. Т.о., расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению. Ответчик просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо Факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ (номер обезличен) от 24.03.2016г.). При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен): «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)). Из п. 78 постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами. По настоящему делу заявленная сумма неустойки составляет 99 000 руб., что более суммы основного долга 37 642 руб. в 2,6 раза. В настоящем деле: объем заявленных требований незначителен, цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов, дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором, по которому сформировалась судебная практика, объем оказанных услуг не является значительным, времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также обратился к суду с дополнениями к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В заключении не учтены доаварийные повреждения. На исследуемом автомобиле присутствуют доаварийные повреждения, которые влияют на его рыночную стоимость. Доаварийные повреждения должны быть учтены путем вычета из предварительно полученной рыночной стоимости, после введения всех корректировок, стоимости их устранения (дефектов), которую можно определить, составив расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоит особо отметить, что корректировка на торг абсолютно никак не связана с дефектами эксплуатации и уж тем более не учитывает в себе эти дефекты. Корректировка на торг и дефекты эксплуатации — абсолютно разные показатели, согласно Методике Минюста. Корректировка на торг зависит от многих моментов (вплоть до настроения участников сделки), в том числе и от наличия на ТС дефектов эксплуатации, но она их в себя не включает. Другими словами, если на ТС имеются дефекты эксплуатации, обычно стоимость такого ТС уже снижена (па стоимость устранения дефектов), относительно ТС не имеющих дефекты, но при этом торг все равно уместен. Так, па исследуемом автомобиле, присутствуют доаварийные повреждения, которые обязательно необходимо учитывать при определении рыночной стоимости автомобиля (левый/правый борт исследуемого КТС деформирован/поврежден, па бампере переднем отсутствуют накладки, капот деформирован). При производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО6 о приобщении к материалам дела которой ответчик ходатайствует перед судом. Поскольку Заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными выше, САО «ВСК» полагает, что указанное Заключение ни при каких обстоятельствах не может быть положено в основу решения суда. При распределении судебных расходов подлежат применению нормы ст. 98, 100 ГПК РФ. Независимо от того, будут ли уточнены истцом требования по результатам судебной экспертизы, необходимо учитывать, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Распределяя судебные расходы, ответчик просит учесть, что первоначальные требования истца являются необоснованно завышенными, превышающие сумму требований, подтвержденную заключением судебной экспертизы. Также просит суд признать, что судебной экспертизой опровергнуто качество организованной истцом независимой экспертизы, в связи с чем просит отказать во взыскании расходов по ее проведению.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) в результате ДТП водитель транспортного средства «ГАЗ 5201» государственный регистрационный номер «(номер обезличен)» причинил вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный номер «(номер обезличен)», год выпуска - 2003.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно письму (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «ВСК» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности заявителя на транспортное средство.

(дата обезличена) САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (дата обезличена) (номер обезличен), на основании, которого САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC - Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ABC - Экспертиза» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 502 699 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 300 981 рубль 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC - Экспертиза» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГО2 рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 187 770 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков -151 370 рублей 63 копейки.

Согласно письму (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «ВСК» уведомило о наступлении полной гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

(дата обезличена) САО «ВСК» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 113 770 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) САО «ВСК» получена претензия представителя ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 286 229 рублей 37 копеек, выплате неустойки, на которое письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «ВСК» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата обезличена) истец направил обращение финансовому уполномоченному, который решением № (номер обезличен) от (дата обезличена), частично удовлетворил требования ФИО4, и взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 029 рублей 37 копеек.

Из обстоятельств дела следует, что при рассмотрении обращений истца ответчиком и финансовым уполномоченным были организованы и проведены экспертные исследования, результаты которых находятся в материалах дела.           При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Полученное по инициативе финансового уполномоченного экспертное исследование не принимается в основание решения суда как не соответствующее требованиям допустимости, поскольку в нарушение требований закона при проведении исследования экспертом-техником составленный по факту дорожного происшествия административный материал в полном объеме изучен не был. Экспертом-техником не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, не составлена масштабная графическая модель столкновения транспортных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в изучаемом экспертном заключении.

По аналогичным основаниям не принимается в основание решения суда и экспертные исследования, полученные по инициативе ответчика САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «СКЭУ «Феникс» составлено заключение (номер обезличен)-С/2023 от (дата обезличена), согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes Benz S 500» г/н «(номер обезличен)» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображены в таблице (номер обезличен). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S 500» г/н «(номер обезличен)» после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П составляет: без учета износа: 723 035,00 руб. (Семьсот двадцать три тысячи тридцать пять руб. 00 коп.), с учетом износа: 419 016 руб. (Четыреста девятнадцать тысяч шестнадцать руб. 00 коп.). Стоимость транспортного средства «Mercedes Benz S 500» г/н (номер обезличен)» до повреждения на дату после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) составляет: 531 050,00 руб. (Пятьсот тридцать одна тысяча пятьдесят руб. 00 код.). Стоимость годных остатков «Mercedes Benz S 500» г/н «(номер обезличен)» в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет: 82 406,21 руб. (Восемьдесят две тысячи четыреста шесть руб. 21 коп.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы права и разъяснения, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на всестороннем изучении и анализе всех имеющихся в дела материалов. До проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (дата обезличена) (номер обезличен)-П. Выводы эксперта согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд признает доказанными факт дорожно- транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» повреждения транспортного средства «Mercedes Benz S 500», принятые экспертом для оценки, соответствуют обстоятельствам ДТП, перечень которых, характер повреждений и методы их восстановления отображения в таблице (номер обезличен) указанного заключения и легшие в основу заключения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истец в соответствии с приведенными выше нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 243 200 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) с учетом выплаченных ему ответчиком сумм.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящимся к страховому случаю от (дата обезличена), транспортного средства «Mercedes Benz S 500» г/н «(номер обезличен)» без учета износа запасных частей (723 035 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (531 050 руб.), в соответствии с п.6.1 Положения Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наступила полная гибель транспортного средства – ««Mercedes Benz S 500» г/н (номер обезличен)».

Согласно п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz S 500» г/н «(номер обезличен)» на день ДТП составляла 531 050 руб., стоимость годных остатков – 82 406,21 руб., страховое возмещение составляет в размере 448 643,79 рублей (531 050 – 82 406,21 = 448 643,79).

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена всего в размере 156 800 рублей (400 000,00 руб. - 113 770,63 руб. - 43 029,37 руб.), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) сумму страхового возмещения в размере 243 200 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 243 200 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 1 005 дней, в следующем размере: 243 200 х 1 % = 2 432 рубля х 1 005 дней = 2 444 160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дата обезличена) N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представитель ответчика в своих возражениях, не соглашаясь с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей и штрафа до 60 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинения морального вреда истцу, в чем он был выражен и его чрезмерности, суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

          Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 7 000 рублей за первоначальное экспертное исследование, 15 000 рублей за оплату услуг представителя, а также 45 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы за первоначальное экспертное заключение ООО «ЮГ-Автотех», подтверждаются квитанцией от (дата обезличена) на сумму 7 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена), за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, истцом доказательств суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 6 832 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 243 200 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы за первоначальное экспертное заключение и за оплату услуг представителя в размере всего в размере 17 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 6 832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья                                    Э.А. Кубанов.