Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-2663/2022;) ~ М-2612/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-143/2023

УИД     59RS0035-01-2022-003809-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                 08 февраля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Носкову Владиславу Васильевичу, Медведеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Носкову В.В., Медведеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 17.02.2022 года по адресу: г. Соликамск, ул. Фрунзе, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Носкова В.В.(собственник Медведев А.Н.) и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дунь Д.В. (собственник ФКУ ЦСИХО ГУ МВД России по Пермскому краю). В результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью пешеходу Федосееву В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Носков В.В., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. На момент дорожно-транспортного происшествия у Носкова В.В. не было водительского удостоверения, не был вписан в полис ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 07.10.2022 года на основания заявления потерпевшей стороны и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в размере 54 559,00 рублей, платежное поручение № от 17.10.2022 года. Медведев А.Н.- собственник транспортного средства передал автомобиль в управление лицу, не вписанному в полис ОСАГО, не имеющему водительского удостоверения и находящему в состоянии опьянения, в связи с чем, должен нести ответственность за возмещение причиненного ущерба. 21.10.2022 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать солидарно с Носкова В.В., Медведева А.Н. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 559,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 837,00 рублей.

Истец ООО «Страховая фирма «Адонис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчики Носков В.В., Медведев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признает неуважительной причину неявки ответчиков в судебное заседание.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третье лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материл № 5-396/2022, материал проверки по факту ДТП КУСП № 12707,12715 от 17.07.2022 года, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Судом установлено, что 17.02.2022 года по адресу: г. Соликамск, ул. Фрунзе, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Носкова В.В.(собственник Медведев А.Н.) и Форд Фокус государственный номер № под управлением Дунь Д.В. (собственник ФКУ ЦСИХО ГУ МВД России по Пермскому краю).

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением № от 18.07.2022 года Носков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, от 27.07.2022 года Носков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД 17.07.2022 года, Носков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в районе дома № 53 ул. Фрунзе г. Соликамска, оставил место ДТП, участником которого он являлся, Носкову В.В. назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Носковым В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФКУ ЦСИХО ГУ МВД России по Пермскому краю, имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя Дунь Д.В. нарушений Правил дорожного движения.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», что подтверждается страховым полисом № №, срок действия полиса с 22.09.2021 года по 21.09.2022 года.

05.08.2022 года ФКУ «ЦХНСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении.

07.10.2022 года на основания заявления потерпевшей стороны и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номер ВА0370/59 в размере 54 559,00 рублей, платежное поручение № от 17.10.2022 года.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Носков В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании убытков в размере 54 559,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Носкова В.В., как виновника в ДТП.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Медведева А.Н., суд не находит, поскольку вины Медведева А.Н. в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Носкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к Носкову Владиславу Васильевичу, Медведеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Носкова Владислава Васильевича в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» ущерб в порядке суброгации в размере 54 559,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Медведеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Судья                                                    Е.В.Пантилеева