Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13796/2020 от 24.11.2020

Судья Борисова Е.А. дело 33-13796/2020

2-2406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хлыстовой Е.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поваляевой Е.В. к Ветохину А.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Поваляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поваляевой Е.В. отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

у с т а н о в и л а :

Поваляева Е.В. обратилась в суд с иском к Ветохину А.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе Ветохина А.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 15.01.2020г.

Протоколом зафиксированы принятые общим собранием собственников решения по многим вопросам, в т.ч. и по услуге «консьерж» с особенностями установления размера платы на оплату за её получение.

Руководствуясь принятым решением, ООО «ВИЗИТ-М» выставляет квитанции на оплату услуги «Консьерж» для собственников, в. т.ч. однокомнатных квартир, в непропорциональном размере.

Ссылаясь на то, что бремя расходов по услуге «Консьерж» нарушает права и законные интересы истца как собственника однокомнатной квартиры и причиняет прямой ущерб тем, что возлагает бремя несения расходов в сумме большей, чем при пропорциональном возложении несения таких расходов, Поваляева Е.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе Ветохина А.А., оформленное протоколом от 15.01.2020г. по четвертому вопросу повестки дня, в части: «494 руб. 39 коп. с 1 жилого помещения», применить последствия недействительности в виде обязания ООО «ВИЗИТ-М» произвести пересчет размера платы за услугу «Консьерж» с «494 руб. 38 коп. с 1 жилого помещения» на пропорциональное (по площади всех жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) начисление и оплату всем собственникам жилых помещений за весь период оказания и выставления такой услуги ООО «ВИЗИТ», исходя из установленного размера МРОТ - 12130 рублей при работе 12 часов (с возможностью уменьшения/увеличения при изменении МРОТ, а также в случаях изменения жилой площади помещений из-за регистрации в ЕГРН перепланировки либо перевода помещений из жилого в нежилое или наоборот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поваляева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4, 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела следует, что Поваляева Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

15.01.2020г. по инициативе собственника <адрес> указанного дома Ветохина А.А. состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Четвертым вопросом повестки общего собрания являлось определение необходимости включения в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, дополнительной услуги – «Консьерж», определение режима работы, порядка начисления и включение в платежный документ размера платы.

По результатам голосования принято решение включить в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «ВИЗИТ – М», дополнительную услугу – «Консьерж», с 12-ти часовым режимом работы, с режимом работы с 8:00ч. до 20:00ч., и определить стоимость данной услуги в размере 494,38 рублей с одной квартиры в месяц (расчет при условии размера МРОТ – 12 130 рублей). Изменять плату за услугу «Консьерж» при повышении (понижении) МРОТ на разницу изменения МРОТ с учетом количества штатных единиц сотрудников (консьержей), задействованных в предоставлении услуги «Консьерж». Включить в платежный документ за содержание и коммунальные услуги отдельной строкой размер платы за дополнительную услугу «Консьерж».

Полагая, что указанное решение общего собрания противоречит положениям ст.ст. 37, 158 ЖК РФ, Поваляева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что услуга «Консьерж» включена как дополнительная услуга, в содержание жилья не включена; собственники приняли решение об оплате дополнительной услуги в фиксированной сумме с квартиры; порядок созыва и проведения собрания истицей не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поваляевой Е.В. судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Из Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, следует, что управление МКД обеспечивается выполнением стандартов, обозначенных в п. 4 данных Правил. Среди них - организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления МКД, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (пп. "д" ).

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.( п.5)

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.( п.7)

Услуги консьержа в данном перечне не поименованы, способ их оплаты не установлен, вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что услуги консьержа можно отнести к дополнительным ( не относящимся к числу обязательных) услугам по обслуживанию, содержанию и сохранению имущества многоквартирного дома, стоимость которых, а также необходимость их оказания, определяется общим собранием собственников помещений в МКД.

В данном случае не оспаривая само правомочие общего собрания собственников помещений в МКД на решение вопроса о включении в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, услуг консьержа и их оплате, истец полагает незаконным установление такой оплаты не пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество дома, а в едином фиксированном размере с каждой квартиры, независимо от ее площади и количества собственников.

Вместе с тем, установленные ст.158 ЖК РФ правила определения расходов на содержание общего имущества дома, применимы к тем услугам, объем которых зависит от количества собственников и от размера занимаемых ими помещений. ( Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ( ред. от 29.06.2020 г., и т.д.)

Однако, каким образом площадь квартир ( помещений) и размер доли в общей собственности на общее имущество дома влияет на объем услуг консьержа, а соответственно оплату его труда, истцом не указано.

Согласно условиям трудового договора, заключаемого ООО «Визит» с работником, выполняющим трудовые обязанности консьержа в 2020 г., в трудовую функцию работника входит:

дежурство в вестибюле/холле/подъезде жилого дома и пропуск в дом жильцов и посетителей;

своевременное реагирование на срабатывание аварийных систем, а также систем безопасности и жизнедеятельности в жилом и нежилом помещении;

своевременное реагирование на сообщения жильцов о проблемах домовых коммуникаций: прорыве канализации, проблемах сети теплоснабжения, водоснабжения, поломке лифтов и любых иных аварийных ситуаций, незамедлительное оповещение об этом в соответствующие службы с фиксацией факта обращения в журнале заявок. ( л.д. 39-42)

Таким образом, сфера трудовых обязанностей консьержа в данном доме не привязана ни к количеству жильцов, ни к количеству собственников, ни к площади принадлежащих им помещений, и объем услуг, а соответственно и оплата труда консьержа, от данных показателей согласно решению общего собрания и трудового договора, не зависит.

Как указывалось выше, услуга « консьерж», является дополнительной услугой, объем данной услуги и порядок ее оплаты законодательно не установлен, в связи с чем, включение данной услуги в перечень иных услуг, оказываемых УК, и определение ее параметров, в т.ч. размера оплаты, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которые вправе устанавливать дифференцированный размер платы за содержание общего имущества МКД при соблюдении законности и разумности.

Возможность отступления от критерия распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при наличии специфических условий предоставляемой услуги либо иных подобных обстоятельств, заложена и в постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.04.2003г. № 5-П и от 29.01.2018 года № 5-п, при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В данном случае истцом не доказано, что установленный общим собранием размер оплаты услуги « консьерж», при вышеуказанных обстоятельствах, влечет за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников помещений в МКД в оспариваемой части не нарушает требования действующего законодательства, не противоречит ему, равно как и не нарушает прав истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Нормы права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не содержат запрета на установление дифференцированного размера платы за содержание общего имущества МКД при соблюдении вышеуказанных правил.

В данном случае нарушение баланса интересов собственников помещений с различной площадью определением оплаты услуг консьержа в фиксированном размере с квартиры, а не исходя из пропорции, указанной ст. 158 ЖК РФ, при том характере услуг, что описано выше, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалоб суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 16.09.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Поваляевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи