Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7414/2021 ~ М-5744/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-7414/2021

УИД 23RS0040-01-2021-007837-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                18 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                ФИО7

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием ответчика                                                                Красниковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Бирюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Бирюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование требований указано, что 10.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и Бирюковым С.А. заключён кредитный договор №CTR/MADAE6/CBD о предоставлении кредита в размере 1 013 000 рублей. Кредит предоставлен под 11?50% годовых на срок 120 месяцtd. Согласно условиям кредитного договора целевое назначение кредит: приобретение прав на недвижимое имущество по договору долевого участия (уступки) в собственность гр. Бирюкова С.А., по адресу: Краснодарский край,                            г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: №. В пользу АО «Райффайзенбанк» зарегистрирована ипотека в силу закона 23.01.2018 за № №-23/001/2018-2. Начиная с 04.05.2021 заёмщик полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29.01.2021 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 747 240,29 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 716 240,29 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 730,51 рублей, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 6 230,83 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам в размере 1584,16 рублей. Кредитор направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бирюкова С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 747 240,29 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену а размере 2 264 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рублей, взыскать расходы за проведение независимой оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 3000 рублей.

        Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Бирюкова С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2021 в сумме 702 888,54 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 658 425,30 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 42 483,57 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 979,67 рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену а размере 2 264 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рублей, взыскать расходы за проведение независимой оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 3000 рублей.

Ответчик Бирюков С.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просил снизить сумму штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 10.10.2016 между АО «Райффайзенбанк» и Бирюковым С.А. заключён кредитный договор №CTR/MADAE6/CBD.

В соответствии с п. п. 1.3., 1.4., 1.6. кредитного договора сумма кредита – 1 013 000 рублей, процентная ставка – 11,50 % годовых, срок кредита – 120 месяцев.

Согласно п. п. 1.10., 1.11. кредитного договора цель кредита – приобретение прав на недвижимое имущество по договору долевого участия (уступки) в собственность гр. Бирюкова С.А., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м.

В силу п. 1.16. кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа) 14 306,36 рублей.

Как указано в п. п. 2.9.2., 2.9.3. кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заёмщиком не уплачиваются.

Согласно п. 1.13.4. кредитного договора уплата неустойки в соответствии с п. п. 2.9.2. - 2.9.3. раздела 2 договора в размере 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Банк предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик допустила нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчётом задолженности (л.д. 21-26).

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на 702 888,54 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту в размере 658 425,30 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 42 483,57 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 979,67 рублей.

Данный расчёт судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчика Бирюкова С.А. требование о полном досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что требуемые к взысканию пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 42 493,57 рублей подлежат уменьшению до 20 000 рублей, пени за просроченные выплаты по процентам в размере 1 979,67 рублей уменьшению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключённого договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2016 №CTR/MADAE6/CBD подлежащими частичному удовлетворению в размере 680 404,97 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору при его заключении ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>,                 <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: №.

Истцом представлен отчёт об оценке объекта недвижимого имущества от 20.07.2021 № 21-07-19, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – 2 831 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, величина начальной продажной цены вышеуказанной квартиры составляет 2 831 000 х 80% = 2 264 000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понёс, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако в связи с тем, что исковые требования были уточнены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228,89 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Бирюкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой С. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 10.10.2016 №CTR/MADAE6/CBD по состоянию на 18.10.2021 в размере 680 404,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 228,89 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 3 000 рублей, а всего – 693 633 рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>,                 <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер: №, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере 2 264 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                         Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение составлено 19.10.2021.