Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-147/2022 от 01.03.2022

1-147/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                 город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Попова Д.О.,

защитника адвоката Андреевой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Д. О., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.О. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, возле административного здания по адресу: <адрес>, Попов Д.О., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Х мотоцикл «YAMAXA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Находясь за рулем указанного мотоцикла, игнорируя требования Х о возврате принадлежащего ему имущества, Попов Д.О. с чужим имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Х имущественный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.О. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина Попова Д.О. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Д.О. преступления средней тяжести и данные о личности подсудимого. Попов Д.О. по месту работы и в быту характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. Так, Попов Д.О., имеющий судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Попову Д.О. должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Попову Д.О. наказание на срок менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкций статьи.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Х о взыскании 140 000 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением ему ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Попову Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания Попова Д.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Попова Д.О. под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Х о взыскании 140 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов