Решение по делу № 33-10626/2016 от 29.07.2016

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-10626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коневой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коневой О.В. к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора № **, признании пунктов кредитного договора № ** от 27 августа 2012 года недействительными, а именно (п. 1, 2, 8) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании
незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора от 27.08.2012 года недействительными, а именно (п. 1, 2, 8) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий банка в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 27.08.2012 года был заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей. По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.11.2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора указав, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела
возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях. Банком информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. Установленная условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Действиями банка истцу причинен моральный вред в сумме ** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Конева О.В., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1 ГПК РФ), считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2012 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (кредитор - в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Коневой О.В. (заемщик) был заключен договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере ** рублей, на срок 60 месяцев, ставка процентов за пользование кредитом 22 % годовых, цель кредитования - потребительские нужды.

Приложением № 1 к договору является график платежей из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 24,34% годовых.

Конева О.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец Конева О.В. была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что банком ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита являются несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с вышеперечисленной информацией истец Конева О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документах банка, подлинность которой истец не оспаривала.

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора, а довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не основан на материалах дела.

Ссылка жалобы на нарушение банком положений Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку факта нарушения прав Коневой О.В. банком при рассмотрении дела установлено не было, каждый банк предлагает свои услуги, а потому Конева О.В. имела реальную возможность выбрать кредитную организацию, условия предоставления услуг которой ее бы устраивали.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имелось, так как банк требований о взыскании с Коневой О.В. неустойки не заявлял.

При правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом, отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Коневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: