Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2023 от 27.02.2023

    Дело № 1-89/2023         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                        г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Анисимова К.А.,

защитника адвоката Антуфьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работающего продавцом-кассиром ООО «Ритейл», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 8 февраля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании      ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 13 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года. Освобожден 12 мая 2022 года по отбытии наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 1 декабря 2022 года,

постановлением суда от 3 декабря 2022 года избрана мера пресечения – запрет определенных действий (в виде запрета общения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по делу)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2          ст. 158 УК РФ,

установил:

30 ноября 2022 года Анисимов К.А., находясь возле склада, расположенного на придомовой территории <адрес>, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иным лицом), направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в вышеуказанном складе, распределив между собой роли таким образом, что Анисимов К.А. с иным лицом сорвут на дверях склада запорное устройство, похитят находящееся в складе имущество, после чего реализуют похищенное, а вырученные средства потратят на личные нужды.

В период времени с 21 часа 42 минут 30 ноября 2022 года до 9 часов 12 минут 1 декабря 2022 года Анисимов К.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, при помощи мускульной силы сорвали запорное устройство на дверях склада, расположенного возле <адрес>, после чего через открытые двери Анисимов К.А. совместно с иным лицом незаконно проникли в указанный склад, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9500 рублей, а именно: бензопилу марки «Oleo-Mac» серийный № стоимостью 2000 рублей; машину шлифовальную угловую 0,95-01 марки «ДИОЛД» серийный номер № стоимостью 3500 рублей; дрель электрическую в корпусе бордово-черного цвета стоимостью 2000 рублей; кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством в наборе, стоимостью 500 рублей; кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей в наборе, стоимостью 500 рублей; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер №, стоимостью 1000 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Анисимов К.А. совместно с иным лицом с места преступления скрылись, обратили похищенное в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании Анисимов К.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Анисимов К.А. показал, что 30 ноября 2022 года вечером, после 20 часов, встретился с ФИО8, пришли к зданию, расположенному за магазином «Все для бани», и ФИО8 предложил зайти в здание, взять оттуда имущество. С данным предложением согласился. Дверь в здание была закрыта на замок, они сорвали запоры, дергая дверь по очереди. Открыв дверь, зашли в здание, откуда похитили имущество. Именно он (Анисимов К.А.) забрал бензопилу и два пластиковых кейса, остальное имущество нес ФИО8. Дойдя до перекрестка <адрес>, похищенное положили на землю, он (Анисимов К.А.) ушел, поскольку необходимо было вернуться домой, так как находился под административным надзором. ФИО8 сказал, что похищенное нужно спрятать и продать через некоторое время, чтобы не привлечь внимание. Когда ушел, ФИО8 остался возле похищенного имущества (т. 1, л.д. 117-119).

При допросах в качестве обвиняемого Анисимов К.А. вину признал полностью, подтвердил ранее данные показания (т. 1, л.д. 123-124, 129-130).

В судебном заседании Анисимов К.А. показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил частично. Пояснил, что предварительного сговора с ФИО8 на совершение хищения не было. Согласился только помочь ФИО8, и тот обещал заплатить за помощь. Когда подошли к зданию, увидел замок на двери, понял, что должен совершить преступление, однако в тот момент у него «дороги назад не было», поскольку привык держать свои обещания. Понимал, что совершает хищение. Замок с двери сорвали вдвоем – сначала ФИО8 дернул дверь, затем он (Анисимов К.А.), и замок был сорван. Договоренности о продаже похищенного имущества не было, не знал, кому оно принадлежит. Также пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, не читал, не отрицал, что адвокат присутствовал при допросе, однако, знакомился ли защитник с теми показаниями, которые изложены в протоколе допроса, не знает.

    Оценивая показания Анисимова К.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1. а также исследованными в порядке п. 4 ч. 2      ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО8

    Так, из показаний ФИО8 от 1 декабря 2022 года следует, что 30 ноября 2022 года вечером встретился с Анисимовым, и предложил тому подзаработать, а именно сходить на склад, расположенный за магазином «Сам техник» на <адрес>, откуда похитить электроинструменты. Анисимов с данным предложением согласился, в дальнейшем похищенное имущество намеревались продать. Около 21 часа 40 минут вместе с Анисимовым пришли к сладу, который был закрыт на замок. Вырвали запорные устройства, зашли в помещение и вынесли оттуда два шуруповерта, принтер, бензопилу, дрель и болгарку. Выйдя на тропинку по <адрес>, Анисимов сказал, что ему нужно вернуться домой, так как у него были ночные ограничения. Он (ФИО8) остался на месте, похищенное спрятал в кустах недалеко от склада, в дальнейшем намеревался это имущество продать (т. 1, л.д. 200-202).

    В заявлении от 1 декабря 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 13 часов 29 ноября 2022 года до 9 часов 1 декабря 2022 года путем срыва замка незаконно проникло в склад на территории здания по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило шуруповерт, бензопилу, болгарку и дрель (т. 1, л.д. 7).

    Из показаний Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует часть дома под магазин «Сам техник» по адресу:      <адрес>. На территории во дворе за магазином расположено здание, которое он использует как склад, ключи от которого имеются у него и продавца. 1 декабря 2022 года около 9 часов пришел на склад, и обнаружил, что от двери оторвана петля навесного замка. Осмотрев склад, обнаружил, что похищено следующее имущество: бензопила «Олео мак» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета с зарядным устройством и запасным аккумулятором, стоимостью 500 рублей, дрель электрическая в корпусе бордово-черного цвета стоимостью 2000 рублей, машина шлифовальная угловая марки «ДИОЛД» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе черного цвета с аккумулятором и зарядным устройством в наборе стоимостью 500 рублей, принтер (сканер) стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей. Сумма от ущерба для него малозначительной не является. Последний раз до его прихода на складе была продавец Свидетель №1 29 ноября 2022 года около 13 часов (т. 1, л.д. 36-38).

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО11 в магазине «Сам техник», расположенный по адресу: <адрес>. 29 ноября 2022 года около 13 часов ходила на склад, видела, что замок висит на двери, повреждений не имеет. Уходя со склада, закрыла замок на ключ. 1 декабря 2022 года, придя на работу, узнала, что совершено проникновение на склад и похищено имущество (т. 1, л.д. 48).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года – помещения возле <адрес> установлено следующее. По адресу: <адрес> расположен магазин «Сам техник», справа от магазина в заборе имеется калитка, за которой расположено складское помещение, дверь которого на момент осмотра открыта. От двери оторвана проушина, предназначенная для навесного замка, сам замок находится во второй проушине, дужка замка в закрытом состоянии. На дверном полотне в районе оторванной от двери проушины имеется след взлома, который изъят на полимерную массу. Склад состоит из коридора и двух помещений. В первом помещении находятся стеллажи, на которых лежат электрическая дрель и электрическая болгарка с отрезанными проводами, другой электрический инструмент. На двери второго помещения обнаружены три следа рук, которые сфотографированы. Со слов участвующего в проведении следственного действия Потерпевший №1, из данного помещения похищены инструменты. От крыльца складского помещения ведет цепочка следов обуви, два следа залиты гипсовой массой и изъяты (т. 1, л.д. 8-16).

    В ходе осмотра 1 декабря 2022 года прилегающей территории к дому № по <адрес> в кустарнике обнаружены бензопила марки «Oleo-Mac» серийный №, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер № (т. 1, л.д. 18-21).

    В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных на доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22-23).

    При просмотре изъятых видоезаписей установлено следующее. Камера видеонаблюдения направлена на прилегающую территорию к дому № по      <адрес>. В 21 час 42 мин. 10 секунд 30 ноября 2022 года по дороге проходят двое молодых людей, один из которых выше ростом, в сапогах, в левой руке держит пакет темно-синего цвета. На ногах второго молодого человека надеты кроссовки светлого цвета. Данные молодые люди проходят по <адрес> со стороны <адрес> в сторону, где располагается склад магазина «Сам техник». В 22 часа 09 минут 46 секунд эти же двое молодых людей идут в обратном направлении, при этом молодой человек, который выше ростом, держит в руках предмет или предметы, завернутые в ткань темного цвета, второй молодой человек в руках также несет предмет или предметы (т. 1, л.д. 87-90).

    В ходе выемок у Анисимова К.А. изъяты сапоги, у ФИО8 – пара кроссовок (т. 1, л.д. 146-148, 228-229).

    Согласно заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года след обуви на гипсовом слепке № 2 мог быть оставлен как подошвой полусапога (зимних сапог) на левую ногу, изъятого в ходе выемки у Анисимова К.А., так и иной подошвой обуви, схожей конструктивно. Изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года след обуви на гипсовом слепке № 1 мог быть оставлен как подошвой полуботинка (кроссовок) на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО8, так и иной подошвой обуви, схожей конструктивно (т. 1, л.д. 62-69).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Оснований к самооговору в ходе предварительного расследования дела у подсудимого суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

В ходе предварительного следствия Анисимов К.А. не отрицал факта того, что совместно с ФИО8 незаконно проникли в помещение, откуда похитили чужое имущество, намереваясь впоследствии сбыть похищенное. Данные показания даны подсудимым после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключало незаконное воздействие на Анисимова К.А. со стороны следователя, а также возможность следователем неправильной фиксации его показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, в нем содержатся сведения об ознакомлении с его содержанием. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса и содержанию протокола никто из участников следственных действий не заявил.

Данные показания последовательны, согласованы между собой и показаниями ФИО8, а также потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что Анисимов К.А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, договоренность о совместном хищении состоялась до начала хищения, их действия носили согласованный характер, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом Анисимов К.А. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве деяния.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение.

Из исследованных материалов дела, показаний потерпевшего, следует, что принадлежащее Потерпевший №1 имущество находилось в отдельном помещении, которое было закрыто на навесной замок. Имея умысел на хищение чужого имущества, Анисимов К.А. и иное лицо проникли в данное помещение, перед этим сорвав навесной замок.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Анисимова К.А. по         п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Под наблюдением у психиатра Анисимов К.А. не состоит (т. 1, л.д. 171), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания Анисимову К.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Анисимов К.А. судим (т. 1, л.д. 151), трудоустроен (т. 1, л.д. 132-134), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1, л.д. 175), характеризуется следующим образом: по месту жительства – жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1, л.д. 173), состоит на учете в ОП «Каргопольский» как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор (т. 1, л.д. 175), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – трудоустроен, конфликтов с осужденными не допускал, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 1, л.д.166), по месту работы в ООО «Ритейл» - как трудолюбивый, исполнительный работник, доброжелательный, тактичный, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1, л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова К.А. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т. 1, л.д. 109, 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание Анисимова К.А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая требования     ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Анисимова К.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, нет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Анисимову К.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6     ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого сведения, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление Анисимова К.А. без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

    Меру пресечения Анисимову К.А. на апелляционный период суд считает возможным не избирать.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время с момента задержания Анисимова К.А. до избрания ему судом меру пресечения в виде запрета определенных действий, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства –                два следа обуви, изъятые на два гипсовых слепка, находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» – следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер №, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, бензопилу марки «Oleo-Mac» серийный №,одну пару зимних сапог с надписью «OUTDOOR LEISURE», одну пару кроссовок белого цвета со вставками синего цвета, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой 0,95-01 марки «Диолд» – следует считать возвращенными законным владельцам, DVD-диск с видеозаписями – следует хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании 5500 рублей с лица, виновного в совершении хищения принадлежащего ему имущества, которое не было возвращено в ходе следствия (т. 1, л.д. 40).

Подсудимый Анисимов К.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Как установлено судом, Анисимов К.А. совместно с иным лицом похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 9500 рублей, при этом часть похищенного имущества была обнаружена в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года и впоследствии возвращена законному владельцу. Не были обнаружены похищенные подсудимым совместно с иным лицом машина шлифовальная угловая стоимостью 3500 рублей и дрель электрическая стоимостью 2000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что противоправными действиями Анисимова К.А. совместно с иным лицом ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 9500 рублей, который не возмещен в сумме 5500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Анисимова К.А. в пользу потерпевшего в возмещение имущественного ущерба 5500 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Анисимов К.А. молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 22674 рубля 60 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 14718 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 43), в судебном заседании – 7956 рублей, с учетом участия Анисимова К.А. в судебном заседании 21 и 23 июня 2023 года и ознакомления защитника с материалами дела 4 апреля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать Анисимова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

    Меру пресечения Анисимову К.А. на апелляционный период не избирать.

    Зачесть Анисимову К.А. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его задержания в период с 1 декабря 2022 года по 3 декабря 2022 года включительно из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Анисимова К.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Анисимова К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 22674 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: два следа обуви, изъятые на два гипсовых слепка, находящиеся в камере хранения ОП «Каргопольский» – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; принтер (сканер) HL-2035R LASTER PRINTER, серийный номер №, кейс марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-12ЭР-01 с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, кейс марки «Интерскол» ДА-18ЭР с шуруповертом марки «Интерскол» ДА-18ЭР с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, бензопилу марки «Oleo-Mac» серийный №,одну пару зимних сапог с надписью «OUTDOOR LEISURE», одну пару кроссовок белого цвета со вставками синего цвета, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой 0,95-01 марки «Диолд» – считать возвращенными законным владельцам, DVD-диск с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.