Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4756/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеева А.М., при секретаре Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., в связи с ошибочным переводом денежных средств и отказе в их возврате, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» ошибочно осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты оформленной в ПАО «Сбербанк России» на сумму 80 000 рублей с помощью системы быстрых платежей на банковскую карту банка АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона +№, получатель денежных средств Pavel К. при отсутствии каких-либо обязательств между ними. Перечисление денежных средств получателю платежа произошло вследствие ошибки.

Истец указывает, что при неоднократном его обращении в ПАО «Сбербанк России» для отмены платежа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку отменить перевод денежных средств и вернуть их ему может только получатель перевода.

Также истец указывает, что связаться с получателем денежных средств ему не удалось, равно как установить данные владельца карты банка АО «Райффайзенбанк», по причине того, что доступ к данные владельца являются закрытыми.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., в связи с ошибочным переводом денежных средств и отказе в их возврате.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России», на надлежащего ответчика ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, отсутствуют, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющего или вручающего их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу, представленному АО «Райффайзенбанк» по запросу суда. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик ФИО2., извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства в соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса (пунк 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истцом на счет карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ было перечислена денежная сумма в размере 80 000руб.

В материалы дела истцом представлен чек по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., где в качестве получателя указан номер телефона получателя +№, ФИО получателя ФИО8

Согласно информации, представленной по запросу суда АО «Райффайзенбанк», денежный перевод в сумме 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен через сервис быстрых платежей по номеру телефона +79688883399 на счет №, получателя денежных средств ФИО2, являющегося гражданином Республики Беларусь (адрес регистрации: <адрес>)

Согласно выписке по счету № ФИО2, представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 80 000 руб. была перечислена через СБП на счет №, принадлежащий ФИО2

Учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 денежная сумма в размере 80 000 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ответчик истцу не вернул.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как то требуется в соответствии со ст. ст. 65 - 67 ГПК РФ, не представлены. Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░/░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           A.M. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░.