Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2023 ~ М-171/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-300/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000199-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 26 апреля 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тян-Юшан Л.С. к ООО «Стройгазпроект-С», Козину М.Д. о признании недействительной сделки об уступке права требования (цессии) №2 от ххх заключенного между ООО «Стройгазпроект-С» и Козиным М.Д.; о признании недействительной сделки акта зачета встречных требований от 09.09.2022, в части зачета требований по договору цессии №2 от ххх заключенного между ООО «Стройгазпроект -С» и Козиным М.Д.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тян-Юшан Л.С. обратился в районный суд с иском к ООО «Стройгазпроект -С», Козину М.Д. с учетом последующего уточнения, о признании недействительной сделки об уступке права требования (цессии) №2 от ххх года, заключенного между ООО «Стройгазпроект-С» и Козиным М.Д.; о признании недействительной сделки акта зачета встречных требований от ххх, в части зачета требований по договору цессии №2 от ххх заключенного между ООО «Стройгазпроект -С» и Козиным М.Д.. В обоснование иска указано, что ИП Тян-Юшан Л.С. является кредитором ООО «Стройгазпроект-С» на основании вступившего в силу решения, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №ххх. ИП Тян-Юшаном Л.С. получены исполнительные листы и предъявлены судебному приставу исполнителю, возбуждены исполнительные производства. На рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области находилось дело под № ххх в части процессуального правопреемства Козина М.Д. от ООО «Стройгазпроект-С». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ххх заявление ООО «Стройгазпроект-С» было удовлетворено, произведена процессуальная замена с ООО «Стройгазпроект-С» на Козина М.Д на основании договора об уступке права требования (Цессии) №2 от ххх, акта зачета встречных требований от ххх в части зачета требований по договору цессии №2 от ххх. Определение Арбитражного суда от ххх не вступило в законную силу, было оспорено ОСФР по Нижегородской области, ИПТян-Юшанем Л.С., т.к. он является кредитором ООО "СТРОЙГАЗПРОЕКТ-С" и полагает, что сделка по переводу долга, зачете требований заключена в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться его требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, он вправе оспаривать заключенные сделки. Согласно сведениям, собранным судебным приставом исполнителем, иного имущества у ООО «Стройгазпроект-С», кроме как права требования к ГУ Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации не имеется. Следовательно, считает, что сделки по переуступке задолженности, зачету встречных требований, выраженные в договоре об уступке права требования (Цессии) №2 от ххх, акте зачета встречных требований от ххх в части зачета требований по договору цессии №2 от ххх являются недействительными сделками, осуществленными с целью вывода единственного актива общества, поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п.1 ст.167 ГК РФ), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу. Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п.3 ст.166 ГК РФ и п.78 разьяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании п.1 ст.10 ГК РФ в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы): недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127) и кассационной практикой судебной коллегии ВС РФ (определения 24.11.2020 № 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 №78- КГ18-53, от 29.03.2018 № 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7,от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). На переуступаемое право требование, как объект дебиторской задолженности в настоящее время наложен арест судебным приставом исполнителем. Ссылаясь на положения п.1 ст.382, п.1 ст.388, ст.168 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.2, ч.2,13 ст.34, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.1,7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утверждает, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом. Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. На основании обзорной справки, представленной в материалы дела следуют, что ни за ООО «Стройгазпроект-С», ни за его директором и учредителем нет никакого имущества. Козин М.Д. не является ни предпринимателем, ни коллектором, ни финансовой организацией, ни иным лицом, которое осуществляет экономическую деятельность, связанную с получением выгоды от дачи в займы денежных средств организациям.

В ходе судебного разбирательства определением суда, принято уточнение исковых требований относительно даты договора цессии.

Истец Тян-Юшан Л.С., представитель истца Плюснин А.В. о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ООО «Стройгазпроект-С», Козин М.Д., третье лицо заместитель старшего судебного пристава Сергачского МОСП УФССП по НО Ларина И.А., представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту «социальный фонд») были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель «Социального фонда» представил отзыв на иск, которым полагал иск подлежащим удовлетворению и просил провести судебное заседание в их отсутствие.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

Установлено, что ххх между ООО «Стройгазпроект -С» и Козиным М.Д. заключен договор об уступке права требования № 2, согласно которому ООО «Стройгазпроект -С» уступает Козину М.Д. право требования к ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на оснований решений судов, а именно: 1)решения Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу ххх от ххх на денежную сумму в размере ххх руб., пени за период с 13.02.2019 по 12.11.2021 и далее пени, рассчитанные по день исполнения обязательства исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), ххх руб.; расходов по государственной пошлине, всего на общую сумму ххх руб.. 2) определения Арбитражного суда Нижегородской области по гражданскому делу ххх от ххх по взысканию с ГУ Нижегородского регионального отделения Фонд социального страхования РФ судебных расходов в размере ххх руб. за рассмотрение иска ООО «Стройгазпроект-С» в судах первой, второй инстанции.

На основании акта зачета встречных требований от ххх ООО «Стройгазпроект-С» и Козин М.Д. прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Основание возникновения требований: договор уступки права требования №1 от ххх по которому Козин М.Д. обязан уплатить ООО «Стройгазпроект -С» в качестве оплаты за уступаемое право требования к ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ххх руб.. В соответствии с договором уступки права требования №2 от ххх Козин М.Д. обязан уплатить ООО «Стройгазпроект -С» в качестве оплаты за уступаемое право требования к ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ххх руб.. В соответствии с решением Сергачского районного суда Нижегородской области по делу №ххх ООО «Стройгазпроект -С» должен уплатить Козину М.Д. ххх руб.. Задолженность каждой из сторон в размере ххх руб. погашена зачетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ххх с ООО «Стройгазпроект -С» в пользу ИП Тян-Юшан Л.С. взыскана задолженность за выполненные работы ххх руб. и судебные расходы ххх руб..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ххх с ООО «Стройгазпроект -С» в пользу ИП Тян-Юшан Л.С. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ххх возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройгазпроект -С» в пользу ИП Тян-Юшан ххх руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ххх возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройгазпроект -С» в пользу ИП Тян-Юшан ххх руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергачского МОСП УФССП по НО от ххх исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройгазпроект -С» объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности составляет ххх руб.

Этим же днем постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области Лариной И.А. вынесено постановление об аресте права требования должника дебиторской задолженности, согласно которому обращено взыскание на право требования должника к ГУ НРО Фонда социального страхования РФ по перечислению денежных средств по решению Арбитражного суда Нижегородской области, дело № ххх от ххх.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ххх от ххх, вступившим в законную силу ххх, с ГУ НРО Фонда социального страхования РФ взыскано в пользу ООО «Стройгазпроект -С» ххх руб., задолженность за выполненные работы, ххх руб.- расходы на оплату экспертизы, ххх руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ххх руб. - судебные расходы.

Как следует из объяснений третьего лица до настоящего времени ООО «Стройгазпроект -С» за выдачей исполнительного листа в Арбитражный суд не обращался, данные денежные средства ГУ НРО Фонда социального страхования РФ не перечислены взыскателю.

Из обзорной справки судебного пристава – исполнителя по розыску о проведенных розыскных мероприятиях в 2021-2023 г. об установлении имущества должника – организации по розыскному делу следует, что имущества ( техника, недвижимость) у ООО «Стройгазпроект -С» не имеется, прибыль у организации отсутствует.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом договор цессии № 2 от ххх, акт зачета встречных требований от ххх заключены ООО «Стройгазпроект -С» с Козиным М.Д. после вынесения заместителем старшего судебного пристава Сергачского МОСП УФССП по Нижегородской области Лариной И.А. постановления от ххх об аресте права требования должника дебиторской задолженности, при наличии общей задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Стройгазпроект -С» в сумме ххх руб.

При таких обстоятельствах районный суд считает обоснованными доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиками своим правом, что повлекло нарушение прав истца, уменьшение имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться требования других кредиторов, а заявленные требованиям подлежащими удовлетоврению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тян-Юшана Л.С. удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор об уступке прав требования №2 от ххх года, заключенный между ООО «Стройгазпроект - С» и Козиным М.Д..

Признать недействительной сделку - акт зачета встречных требований от ххх года, заключенный между ООО «Стройгазпроект-С» и Козиным М.Д. в части зачета требований в соответствии с договором уступки права требования №2 от ххх года на сумму ххх руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов