Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2022 ~ М-532/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1617/2022

УИД 21RS0025-01-2022-000656-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" к Павлову М. О., Павлову О. Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК "КарМани", Общество) обратилось в суд с иском к Павлову М.О., Павлову О.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Павловым О.Г. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 руб., сроком на 60 месяцев под 100% годовых - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества произошла смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения исполнения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «№. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 402 464,58 руб., из которой: 274 032,52 руб. - сумма основного долга, 128 336,86 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 95,20 руб. - неустойка. До настоящего времени задолженность по микрозайму не погашена. Вместе с тем, истцу стало известно об отчуждении предмета залога - транспортного средства марки «№, что является нарушением договора залога.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Павлова О.Г. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 464,58 руб., в том числе: 274 032,52 руб. - сумма основного долга, 128 336,86 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 95,20 руб. – неустойка; а также проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Павлова О.Г., Павлова М.О. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство марки «№ посредством продажи с публичных торгов в размере 352 500 руб. (стоимость заложенного транспортного средства).

Истец ООО МФК "КарМани", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Ответчики Павлов М.О., Павлов О.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком Павловым О.Г. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 руб., сроком на 60 месяцев под 100% годовых - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Павловым О.Г. был заключен договор залога транспортного средства №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №, дата и время регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт получения ответчиком Павловым О.Г. денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. подтверждается сообщением КИВИ Банк (АО).

Ответчик Павлов О.Г. обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и оплатить проценты за пользование займом.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12, в случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик Павлов О.Г. в нарушение условий договора займа допустил нарушение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

ООО МФК "КарМани" в адрес ответчика Павлова О.Г. направило претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 402 464,58 руб., в том числе: 274 032,52 руб. - сумма основного долга, 128 336,86 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 95, 20 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения микрозайма денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

До настоящего времени ответчик Павлов О.Г. не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО МФК "КарМани" о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, и с ответчика Павлова О.Г. в пользу ООО МФК "КарМани" подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 464,58 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом приведенных положений действующего закона, требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 9 договора микрозайма, в обеспечение исполнения обязательств заемщик обязан заключить договор залог транспортного средства.

Как выше было указано, в обеспечение исполнения обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Павловым О.Г. был заключен договор залога транспортного средства №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 352 500 рублей.

Согласно сообщению начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Плотникова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алатырский» транспортное средство марки № было зарегистрировано за ФИО, а затем ДД.ММ.ГГГГ также в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Алытырский» было зарегистрировано за Павловым М. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО МК "КарМани" направил такое уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Павловым М.О. спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – Павлов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе - ООО МК "КарМани"; сведения о заложенном имуществе путем его описания №. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Павлов М.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ООО МК "КарМани", как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Павлов М.О. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Павлов М.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по договору микрозайма, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом оснований для установления начальной продажной цены в размере 352 500 руб. не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера задолженности, с Павлова О.Г. в пользу ООО МФК "КарМани" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб., как с надлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма, с Павлова М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павлова О. Г. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 464,58 руб., в том числе: 274 032,52 руб. - сумма основного долга, 128 336,86 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 95,20 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Взыскать с Павлова О. Г. в пользу ООО МФК "КарМани" начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозайма, начисляемые на остаток основного долга по ставке 74% по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Павлова М. О. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на имущество - транспортное средство марки №, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов.

Отказать ООО МФК "КарМани" в установлении начальной продажной цены заложенного имущества: - транспортного средства марки № в размере 352 500 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.