Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-6135/2023;) ~ М-5768/2023 от 27.11.2023

№ 2-500/2024

УИД 55RS0007-01-2023-007168-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            25 января 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.В.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 2121-40», г.н. № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г.н. №, принадлежащий истцу, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "АльфаСтрахование" предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено в счет страхового возмещения 14700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в связи с несогласием с видом страхования, а также его размером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было перечислено в счет возмещения ущерба еще 10200 руб., таким образом общая суммы выплаты составила 24900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в офис компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о перечислении ему неустойки 1242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку 1242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и размером неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Для установления реального размера ущерба ООО «Автомир-Эксперт» проведена независимая экспертиза по обращению истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт», составляет 112300 руб. Стоимость исследования 3000 руб.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет87400 (112300-24900).

Ввиду несоблюдения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166566 руб. исходя из следующего расчета 87400х192х1%=167808-1242.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" 87400 руб. – убытки, 166566 руб. неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 874 руб. в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., стоимость экспертного исследования 3000 руб.

В судебном заседании К.А.А. участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца П.Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно возместить расходы за составление доверенности 2660 руб.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" М.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что заявителем не была выбрана форма страхового возмещения (в натуральной или денежной). Кроме того, у финансовой организации отсутствует СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховая компания обоснованно произвела страховую выплату.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.В.В. в районе <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 2121-40», г.н. № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г.н. №, принадлежащий истцу, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО "АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился АО "АльфаСтрахование" предоставив полный пакет документов.

В бланке заявления истец не поставил галочку напротив видов возможных форм страхового возмещения (в натуральной или денежной).

Заявление было принято в таком виде специалистом страховой компании. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17100 руб., с учетом износа составляет 14700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «АльфаСтрахование» было перечислено в счет страхового возмещения еще 14700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр, составлен акт.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа 40100 руб., с учетом износа 24900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 10200 руб., таким образом общая суммы выплаты составила 24900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в офис компании, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в сумме 1428 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, или взыскать страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку в связи с нарушением срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании финансовой организации провести восстановительный ремонт, о взыскании неустойки. Требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

К.А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39500 руб., с учетом износа 25900 руб.

Посчитав, что финансовая организация произвела выплату в полном объеме, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60700,00 руб., без учета износа 112300 руб.

Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером суммы восстановительного ремонта (112300-24900)=87400 руб.

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.

Между тем, отсутствие в заявлении указания на форму страхового возмещения не дает страховой компании право без согласия заявителя произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик обязан организовать ремонт транспортного средства и только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 16.1 пп «а-ж», или по соглашению с потерпевшим осуществить выплату.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражая против заявленных требований, указала, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2, статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Вместе с тем вины потерпевшего в том, что у финансовой организации отсутствовали соответствующие требованиям закона СТОА не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по единой методике 87400,00 руб. (112300-24900).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166566 руб. исходя из следующего расчета 87400х192х1%=167808-1242.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в сумме 14700 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 10200 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена на разницу между выплаченной суммой и размером страховой выплаты рассчитанной по единой методике без учета износа, то есть на 25400 руб. (40100-14700). 25400х1%х9=2286,00 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена на разницу между выплаченной суммой и размером страховой выплаты рассчитанной по единой методике без учета износа, то есть на 15200 руб. (40100-14700-10200). 15200х1%х247=37544,00 руб.

Таким образом, общий размер неустойки с учетом выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38402 руб.((2286,00+37544)-1428).

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно начисления неустойки на убытки отказать, так как начисление неустойки на убытки законом об ОСАГО не предусмотрено.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить неустойку по основаниям изложенным в ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу установлен факт одностороннего изменения формы страхового возмещения, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производит страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо же сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% на сумму 15200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежат удовлетворению, но не более установленного лимита (400000 руб.)

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок и в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 7600 рублей (15200/2).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на юриста в размере 20000 руб., в обоснование представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате юридических услуг по договору (л.д.47,48).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, который участие в судебных заседаниях принимал, суд находит, что сумма заявленных расходов является разумной.

Представитель заявил ходатайство о взыскании расходов на доверенность в размере 2660 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдана по гражданскому делу №.

В связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 3000 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они заявлены обоснованно.

В связи с тем, что иск удовлетворен не в полном объеме, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составила 253966 руб., удовлетворены требования на сумму125802 руб., в процентном соотношении исковые требования удовлетворены на 50%.

Общий размер расходов подлежащих взысканию 12830 руб. (20000+2660+3000)=25660х50%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4016,00 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу К.А.А., <данные изъяты>)    денежные средства в размере 87400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38402,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% на сумму – 15200,00 руб. по день исполнения решения суда, но не более 400000 руб., моральный вред 2000,00 рублей, штраф 7600,00 рублей, судебные расходы 12830,00 рублей.

    В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 4016,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Марченко Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024г.