Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 18.04.2024

копия

дело №

№

Мировой судья Голубкина Т.В.          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                     г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Зобниной Е.В.,

при секретаре                  Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе РЕВ. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (мотивированное решение от <дата>) по гражданскому делу № по иску ООО «Киберколлект» к РЕВ. о взыскании долга по договору займа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора РАЕ., РЕН. которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Киберколлект» к РЕВ. о взыскании долга по договору займа в полном объеме. Взыскать с РЕВ. (паспорт №) в пользу ООО «Киберколлект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 07.02.2021 в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, всего взыскать 38825 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье исковым заявлением к РЕВ. о взыскании долга по договору займа, указав, что 07.02.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № на сумму 15000 руб. сроком на 25 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/. Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № от 28.04.2021. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан <дата>. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату <дата>. Размер задолженности ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 37500 рублей. Расчет задолженности: ОД (основной долг) + П (проценты) - ПП (поступившие платежи) = СД (сумма задолженности), где И (проценты) = ОД (основной долг) * 1.5 (кратный размер процентов за пользование займом). 15000 + (15000 * 1.5) - 0 = 37500 руб. = где 15000 - сумма займа; 22500 - максимально возможный размер начислений процентов по Договору; 0 - сумма оплат по Договору. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Киберколлект» сумму задолженности по договору займа в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Мировым судьёй поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РЕВ. просит отменить решение в полном объеме, указывая, что денежные средства она не получала, перечисленные денежные средства на банковскую карту в размере 15000 рублей ответчику не принадлежит. Кроме того, уведомлений и разрешений на уступку прав она не получала и не давала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов апелляционной жалобы судом установлены.

<дата> путем совершения действий по акцепту Индивидуальных условий договора займа, посредством сообщения заимодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении (простая электронная подпись), между истцом и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. сроком до <дата> дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из % ставки от суммы займа за каждый день пользования (п. 4 договора), полная стоимость кредита составила 365,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно сведений, представленных ПАО «Мегафон», абонентский номер №, посредством которого был заключен договор займа, в настоящее время зарегистрирован на РЕВ., в предыдущие периоды был зарегистрирован как на ответчика, так и на РЕН. (л.д. 40-42, 97-98).

Денежные средства были перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую РАЕ. (третьему лицу), что подтверждается сведениями об операции (л.д. 21), а также сведениями АО «Тинькофф банк», (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) (ред. от 28 марта 2018 года).

Из пояснений ответчика, предоставленных выписок и ответов АО «Тинькофф банк», следует, что денежные средства были перечислены на банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, принадлежащую РАЕ., <дата> года рождения.

В свою очередь ООО МКК «Киберлэндинг» факт передачи ответчику – РЕВ. предмета займа – денежных средств в размере 15 000 рублей и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ суду не доказало.

При данных обстоятельствах, нельзя признать решение мирового судьи законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) № от <дата>. По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с п. 2.7 Соглашения, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан <дата>.

Как усматривается из приложения № к договору уступки прав (требований), заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект», к ООО «Киберколлект» перешло право требований по договору потребительского кредита № от <дата> заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и РЕВ.

Вместе с тем, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 13 договора потребительского займа № от <дата> заключенного ООО МКК «Киберлэндинг» и РЕВ. следует, что компания не вправе осуществлять полностью и/или частично уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьему лицу.

В нарушении условий указанного договора, истцом в материалы дела не представлено письменное согласие РЕВ.

Уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При данных обстоятельствах, при исследовании всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, поскольку судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> (мотивированное решение от <дата>) по гражданскому делу № по иску ООО «Киберколлект» к РЕВ. о взыскании долга по договору займа отменить.

В иске ООО «Киберколлект» к РЕВ. о взыскании долга по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Зобнина