Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Шуль К.Н.                                                                              дело № 11-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.05.2022 года по гражданскому делу № 2-342/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

ООО «УАЗЦентрИркутск» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.05.2022 года исковые требования ООО «УАЗЦентрИркутск» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «УАЗЦентрИркутск» задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 29 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 151 руб. 05 коп. Во взыскании госпошлины в размере 4 848 руб. 95 коп. отказано.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Октябрьский районный суд Адрес с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.05.2022, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УАЗЦентрИркутск» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дело в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки было отказано, в связи с этим ответчик был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе и помощью представителя. Также не должен был подлежать допросу свидетель ФИО5, котовый является родственником одного из руководителей подразделения истца. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель истца ООО «УАЗЦентрИркутск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО «УАЗЦентрИркутск» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от Дата, заявкой на предполагаемый ремонт № от Дата, по условиям которого ООО «УАЗЦентрИркутск» приняло на себя обязательство по заданию ФИО1 оказать услуги (выполнить работы) по ремонту ТС, стоимость услуг составила 38 396 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от Дата истцом представлены подписанные сторонами без возражений заказ-наряд заказ-нарядом № от Дата, заявка на предполагаемый ремонт № от Дата, приложение 2 акт приема-передачи автомобиля к исполнению № от Дата, приложение 4 к заказ-наряду № от Дата.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по поименованному заказ-наряду на сумму 38 396 рублей не оспаривается. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных услуг не имеет (л.д. 15).

Оплата по договору ответчиком произведена в размере 9 000 рублей, согласно расписке ФИО1 обязался доплатить за ремонт автомобиля в сумме 29 396 в течении 30 дней. (л.д. 16), доказательств обратного суду не представлено.

06.06.2020 от ответчика в адрес ООО «УАЗЦентрИркутск» направлена претензия о проведении некачественного ремонта автомобиля, устранении поломок за счет ООО «УАЗЦентрИркутск».

15.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 29 396 руб.

16.06.2020 ООО «УАЗЦентрИркутск» в адрес ответчика направлен ответ на претензию № согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, поскольку ООО «УАЗЦентрИркутск» просил предоставить принадлежащий автомобиль для проведения мероприятий, направленных на устранение недостатков, указанных в претензии. Осмотр автомобиля был назначен на Дата по адресу: АдресА, однако ответчиком транспортное средство на осмотр не представлено, документов, подтверждающих невозможность предоставить автомобиль или перенести сроки осмотра автомобиля, не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора оказания услуг сторонами не оспаривается, заказ-наряд, заявка на предполагаемый ремонт № от Дата, приложение 2 акт приема-передачи автомобиля к исполнению № от Дата, приложение 4 к заказ-наряду № от Дата ответчиком подписаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от Дата составляет 29 396 руб. (38 396-9 000) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 305 руб. 95 коп. задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил судебное заседание без учета времени представителя ответчика ФИО7, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лица, не могут являться основанием к отмене решения.

Согласно материалам гражданского дела ходатайств об отложении судебного заседания представителя ответчика ФИО7 не поступало. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения ответчика о возможном давлении на свидетеля со стороны ответчиков и их родственников, объективно ничем не подтверждены. Оснований для вывода о заинтересованности свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Мировым судьей показания указанного свидетеля оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку свидетельских показаний, однако оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, решение от 04.05.2022 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 04.05.2022 года по гражданскому делу № 2-342/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.В. Козлова