Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 февраля 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-417/2019,

установил:

22 сентября 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-417/2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашниковой Елены Ивановны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-417/2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашниковой Елены Ивановны задолженности по кредитному договору, отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ», не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области в отношении должника Шашниковой Е.И. вынесен судебный приказ, согласно которому с нее (Шашниковой Е.И.) в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 04.04.2005 года за период с 24.11.2017 года по 22.02.2018 года в размере 21 102 рублей 79 копеек.

20 апреля 2019 года судебный приказ вступил в законную силу, в связи с чем был направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению.

По информации с официально сайта Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство в отношении Шашниковой Е.И. на основании судебного приказа от 14 марта 2019 года № 2-417/2019 года не возбуждалось.

22 сентября 2023 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-417/2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашниковой Елены Ивановны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-417/2019 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шашниковой Елены Ивановны задолженности по кредитному договору, отказано.

В соответствии с ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского «процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировым судьей установлено, что о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу ООО «Траст» обратился по прошествии 1 года 5 месяцев с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2024 года