Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2024 (2-5012/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-1164/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачевой Светланы Сергеевны к САО «ВСК», Нагибину Сергею Игоревичу о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бородачева С.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., штрафа в сумме 21 994 руб. 20 коп. и 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а с Нагибина С.И. – 116 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) Нагибина С.И., повреждена автомашина «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), принадлежащая истице, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Страховщик, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату Бородачевой С.С. страхового возмещения в сумме 59 220 руб. 59 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 8 591 руб. 01 коп., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба превышает данную сумму, в связи с чем САО «ВСК» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 43 988 руб. 40 коп., а Нагибин С.И. – возместить Бородачевой С.С. причиненный материальный ущерб в части, превышающей предел ответственности страховщика.

Стороны спора, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В представленных возражениях на иск САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выплаты Бородачевой С.С. страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, а также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа.

По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), а также автомашины «ВАЗ 21120» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии Нагибина С.И., в результате чего транспортное средство Бородачевой С.С. получило механические повреждения (том 1 л.д.36-38, 44-45, 48, 131-132).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21120» была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в АО «Совкомбанк страхование», а владельца автомашины «Volkswagen Tiguan» - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет), представив необходимые для этого документы.

В заполненном Бородачевой С.С. бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ проставлена выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» с указанием машинописным способом банковских реквизитов истицы (том 1 л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Бородачевой С.С. был осмотрен, о чем экспертом-техником Солдатенковым А.В. составлен соответствующий акт (том 1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бородачевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-техником Солдатенковым А.В. был произведен такой осмотр с составлением соответствующего акта (том 1 л.д.47-48).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа составила 59 220 руб. 59 коп. (том 1 л.д.49-59).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Бородачеву о невозможности изменения способа выплаты страхового возмещения (с денежного на натуральный), ввиду отсутствия у общества заключенного со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, договора на организацию такого ремонта, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 220 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на счет истицы (том 1 л.д.11, 61, 63, 114).

Не согласившись с таким решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Бородачева С.С. обратилась к данному ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа ее транспортного средства, в ответ на которую в письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истицу о принятии решения о доплате страхового возмещения (на основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключения №№) в размере 8 591 руб. 01 коп. (перечислены Бородачевой ДД.ММ.ГГГГ), указав на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.12-13, 71-73, 115).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Бородачевой С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.15-19).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» без учета износа деталей составляет 90 938 руб. 97 коп., а с учетом износа – 67 900 руб. (том 1 л.д.155-183).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) с учетом износа деталей, определенная в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, превышает выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения на 88 руб. 40 коп. (67 900 руб. – 67 811 руб. 60 ком.), что находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%) и исключает возможность удовлетворения требований Бородачевой С.С., которая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести выплату ей страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом в соответствии с представленными банковскими реквизитами, исходя из чего страховое возмещение подлежало выплате истице в денежной форме с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что и было сделано страховщиком.

По ходатайству представителя Бородачевой С.С. судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и исходя из средних рыночных цен Смоленского региона (том 1 л.д.215).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 111 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), рассчитанная исходя из рыночных цен Смоленского региона, на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 227 900 руб. (том 2 л.д.3-14).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Вопреки доводам САО «ВСК» экспертное заключение ИП <данные изъяты> содержит подпись эксперта и расписку о предупреждении последнего об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Утверждения общества со ссылкой на заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что экспертом сделан необоснованный вывод о необходимости замены нижней части панели задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №), на которой зафиксированы исключительно пологие локальные деформации, имеющие вторичный характер образования и устранимые ремонтом без замены элемента, признаются судом необоснованными.

Из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что панель задка автомобиля «Volkswagen Tiguan» (рег. знак №) имеет повреждения в виде глубокой деформации с прогибом и изломом во внутрь, смятия ребер жесткости с вытяжкой металла в средней части вследствие контактирования с деформированным усилителем заднего бампера. При данных повреждениях панели задка автомашины требуется замена указанной детали (том 2 л.д.6 – оборот).

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с элементами рецензии на заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, поскольку истица не была согласна на выплату ей САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме и просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. реализовала свое право на выбор способа возмещения вреда (п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до истечения установленного законом срока для осуществления страховщиком соответствующей выплаты, исходя из того, что САО «ВСК» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля Бородачевой С.С. на СТОА (страховщик изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последней, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Бородачевой С.С. страховое возмещение в размере 43 988 руб. 40 коп. (111 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№) – 67 811 руб. 60 коп. (выплаченное истице страховое возмещение)).

С доводами САО «ВСК» о том, что в поданном Бородачевой С.С. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя в п.4.2 указала свои банковские реквизиты, выбрав в качестве способа страхового возмещения безналичное перечисления денежных средств на ее счет, что свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, согласиться нельзя.

Сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении (добытые доказательства необходимо оценивать в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации).

При наличии подобным образом оформленного заявления истицы о выплате страхового возмещения последняя до истечения установленного законом двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (16.09.2022) обратилась в общество с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, в указанном заявлении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением является существенной (около 40%).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой Бородачева С.С. ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

С учетом изложенного, с квалификацией упомянутого заявления истицы о страховом возмещении как соглашения, заключенного в порядке подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона, согласиться нельзя (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу №88-30160/2023 и от 26.12.2023 по делу №88-34105/2023, 2-1329/2023, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-26673/2023 по делу №2-3808/2023 и от 24.05.2023 по делу №88-11564/2023, 2-4463/2022, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 №88-30693/2023).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Бородачевой С.С. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с САО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 21 994 руб. 20 коп. (43988 руб. 40 коп. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права Бородачевой С.С. как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истицы 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным Законом специальным порядком расчета страхового возмещения.

Выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не лишает его права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Исходя из положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в возмещение причиненного Бородачевой С.В. ущерба в размере, превышающем объем ответственности страховщика (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», рассчитанной исходя из рыночных цен Смоленского региона по состоянию на день ДТП без учета износа деталей, и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно Единой методике), т.е. в данном случае в сумме 116 100 руб. (227 900 руб. – 111 800 руб.), подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда и владельца автомобиля «ВАЗ 21120» (peг. знак №) - Нагибина С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бородачевой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны страховое возмещение в сумме 43 988 руб. 40 коп., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 21 994 руб. 20 коп.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Бородачевой Светланы Сергеевны 116100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А.В. Кудряшов

УИД: 67МS0008-01-2023-001277-78

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                        А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                       03.04.2024

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1164/2024