УИД 60 RS0001-01-2022-005012-96
Судья Емельянова М.В. Дело № 21-202/2022
(дело № 12-240/2022)
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
31 октября 2022 года город Псков
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Павлова А.А. (****) от 12 апреля 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С., ИНН (****), (дд.мм.гг.), уроженца города <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Павлова А.А. от 12 апреля 2022 года № 35 директор ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2022 года указанное постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцов А.С. ставит вопрос о признании постановления и решения судьи незаконными и их отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела.
Доводы жалобы заявителем основываются на позиции о недоказанности налоговым органом факта предоставления им в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица - ООО «НЕО-ТЕКС». В этой связи Огурцов А.С. ссылается на наличие соглашения с собственником нежилого помещения по адресу: <****> – Г. о том, что помещение № 1 в этом строении будет указываться в качестве места нахождения юридического лица - ООО «НЕО-ТЕКС», в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены сведения именно об этом месте нахождения и адресе Общества. Также указывает, что до смены этого адреса – до 08 апреля 2022 года по нему осуществлялась связь между Обществом и третьими лицами, получалась и отправлялась почтовая корреспонденция.
По мнению заявителя, нормативные требования к обязательному нахождению персонала, вывесок и прочего по адресу юридического лица не предусмотрены, и в этой связи полагает, что отсутствие вывески ООО «НЕО-ТЕКС» на здании, на что ссылается налоговый орган как на доказательство по делу об административном правонарушении, не доказывает неиспользование Обществом помещения <****> По указанным основаниям также оспаривает достоверность сведений, внесённых в протокол осмотра объекта недвижимости от 09 ноября 2021 года.
В судебном заседании директор ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцов А.С. доводы жалобы поддержал. Указал, что является единственным учредителем и работником Общества. Поскольку его работа носит разъездной характер, и он также является учредителем другого юридического лица, находящегося в городе Санкт-Петербурге, постоянно в офисе Общества по адресу: <****>, он не находился, появлялся по этому адресу периодически несколько раз в месяц за почтовой корреспонденцией. Данный адрес использовался им с согласия собственника нежилого строения Г. для связи с налоговым органом и получения почтовой корреспонденции. Договор аренды с Г. не заключался, но имелось его письменное разрешение на использование данного адреса как адреса места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС».
Кроме того, указал, что вывеска ООО «НЕО-ТЕКС» находилась внутри вышеуказанного здания возле помещения № 1, однако, указанное место сотрудниками налогового органа не осматривалось, ими был зафиксирован только вход на территорию и забор перед зданием.
Также, представив документы налоговой отчётности ООО «НЕО-ТЕКС» за третий квартал 2021 года: налоговую декларацию на прибыль организаций, расчёт по страховым взносам, расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, сведения о застрахованных лицах, директор ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцов А.С. указал, что во всех указанных документах содержался его контактный личный номер мобильного телефона (****)), по которому налоговая инспекция могла с ним связаться. По указанной причине считал, что попытка должностного лица налоговой инспекции связаться с ним только по номеру стационарного телефона (****), ошибочно указанному в налоговой декларации ООО «НЕО-ТЕКС» по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2021 года, не свидетельствует о принятии налоговым органом надлежащих мер для установления связи с ним.
Административный орган – УФНС России по Псковской области, -извещенное о рассмотрении настоящей жалобы судьёй Псковского областного суда, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, а также, опросив в качестве свидетелей должностных лиц УФНС России по Псковской области: ведущего специалиста-эксперта финансового отдела Л.., государственного инспектора отдела предпроверочного анализа и планирования выездных проверок С.., исследовав дополнительно представленные документы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, и доводы жалобы в полном объёме.
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Основанием привлечения директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ явились изложенные в постановлении о назначении административного наказания № 35 от 12 апреля 2022 года следующие обстоятельства: 09 ноября 2021 года при осуществлении должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридических лицах, осуществляемого на основании положений Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по результатам обследования места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС» по его адресу, сведения о котором были внесены (дд.мм.гг.) в Единый государственный реестр юридических лиц: <****> выявлено, что ООО «НЕО-ТЕКС» по указанному адресу фактически не находится, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу, что директором ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцовым А.С. не представлены достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - ООО «НЕО-ТЕКС». 14 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в адрес ООО «НЕО-ТЕКС», а также по адресу места жительства директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С.: <****> были направлены уведомления о необходимости в течение тридцати дней представить достоверные сведения об адресе юридического лица, однако, в установленный законом срок достоверные сведения директором ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцовым А.С. в регистрирующий орган представлены не были, в связи с чем 08 февраля 2022 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица – ООО «НЕО-ТЕКС» под государственным регистрационным номером (****).
Рассматривая жалобу директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. на указанное постановление, судья Псковского городского суда согласился с обоснованностью привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах.
Вместе с тем, должностное лицо налогового органа и судья Псковского городского суда при рассмотрении дела не дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверных сведений о юридическом лице, предусмотренных законом.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) к обязательным сведениям о юридическом лице, подлежащим внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, отнесены сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия - постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице (в том числе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" признаками недостоверности сведений об адресе юридического лица являются:
-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с отметкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);
-адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершённого строительства;
-адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
-имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений об адресе места нахождения юридического лица вне рамок налоговых проверок в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@. «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий).
Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включённых в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации устава юридического лица, или предстоящего включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц посредством:
-изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем (подпункт «а»);
-получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки (подпункт «б»);
-получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки (подпункт «в»);
-проведения осмотра объекта недвижимости (подпункт «г»);
-привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (подпункт «д»).
Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом (территориальными органами ФНС России), и, в частности, согласно пункту 12 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, должностные лица регистрирующего органа при проведении данной проверки вправе: получить объяснения в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, и, с этой целью вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, либо опросить его в любом другом месте по своему усмотрению; провести осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, который проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, по результатам которого составляется протокол с отражением результатов осмотра, подписываемый должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись, о применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка (пункт 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий).
Из дела следует, что ООО «НЕО-ТЕКС» (сокращённое наименование ООО «НТ») является действующим юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации (дд.мм.гг.) под основным государственным регистрационным номером ЕГРЮЛ (****) (ИНН (****)).
С 18 декабря 2017 года Огурцов А.С. является учредителем ООО «НЕО-ТЕКС» и его руководителем (директором).
На 09 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о месте нахождения и адресе ООО «НЕО-ТЕКС»: <****>.
09 ноября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 14 Оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий проводилась проверка достоверности сведений об адресе юридического лица - ООО «НЕО-ТЕКС» (адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица) путём осмотра объекта недвижимости, о чём составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 09 ноября 2021 года № (****) (л.д.46-47).
В соответствии с указанным протоколом осмотра объекта недвижимости объектом осмотра являлось место нахождения ООО «НЕО-ТЕКС» по адресу: Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 125в, кабинет № 1. При проведении осмотра применялась видеозапись, приобщённая к делу.
По сведениям, внесенным в протокол осмотра объекта недвижимости, должностными лицами МИФНС России № 1 по Псковской области: главным государственным налоговым инспектором отдела государственного предпроверочного анализа и истребования документов Л. и государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов С. было установлено, что по адресу: <****> расположена организация – ООО «<данные изъяты>», табличка с наименованием ООО «НЕО-ТЕКС», а также работники (представители) данной организации на момент осмотра отсутствовали, собственник помещения Г.. по телефону (****) сообщил, что ООО «НЕО-ТЕКС» в аренду помещение не сдаёт, по данному юридическому адресу ООО «НЕО-ТЕКС» не обнаружено.
Другие проверочные мероприятия, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «д» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктами 10, 12, 13 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, с целью проверки достоверности сведений об адресе ООО «НЕО-ТЕКС», внесённом в ЕГРЮЛ, должностными лицами МИФНС России № 1 по Псковской области не проводились.
Таким образом, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явились результаты осмотра объекта недвижимости от 09 ноября 2021 года, на основании которого действия директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. установлены основания для признания протокола осмотра объекта недвижимости от 09 ноября 2021 года (****) недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Условием допустимости вышеуказанного протокола осмотра объекта недвижимости, в отсутствие понятых, является применение видеозаписи, на которой должны быть зафиксированы относимые к делу об административном правонарушении фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие события административного правонарушения.
При рассмотрении настоящей жалобы просмотрены имеющиеся в деле два файла видеозаписи продолжительностью не более 4-х и 11-ти секунд каждая, выполненной быстрой съёмкой, которой зафиксирована часть металлического ограждения объекта недвижимости с входной дверью и верхняя часть строения, на которых размещены таблички организаций «МАЗ Сервис», «Грузтехника».
Иная информация, в том числе информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости и его адрес, в указанных файлах видеозаписи отсутствует. Вопреки сведениям, внесённым в протокол осмотра о том, что объектом осмотра является помещение № 1 по адресу: <****>, внутренний осмотр объекта недвижимости не проводился.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены должностные лица УФНС России по Псковской области (до реорганизации – МИФНС России № 1 по Псковской области) Л. и С.., которые пояснили, что в связи с необходимостью проверки сведений об ООО «НЕО-ТЕКС», выступавшим контрагентом по сделкам с иными юридическими лицами, ими была осуществлена попытка связаться с директором ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцовым А.С. по номеру стационарного телефона (****), указанному в декларации по НДС за 3-й квартал 2021 года, но поскольку связаться с ним не удалось, то был осуществлен звонок на мобильный телефон собственника помещения по адресу: <****> – Г., сообщившего, что ООО «НЕО-ТЕКС» помещение в аренду им не сдаётся. При осмотре объекта недвижимости (дд.мм.гг.) внутрь объекта недвижимости они не заходили по причине отсутствия руководителя проверяемого юридического лица, осмотр проводился исключительно на улице и осматривался только забор, работников иных организаций, находящихся в здании, они не опрашивали. Недостоверность сведений об адресе места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС» установлена ими на основании отсутствия таблички с наименованием ООО «НЕО-ТЕКС» на заборе, отсутствия сведений о заключении договора аренды между ООО «НЕО-ТЕКС» и Г.., а также сведений, сообщённых им собственником здания Г.. в телефонном разговоре.
Нахожу, что анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что представленная налоговым органом видеозапись к протоколу осмотра объекта недвижимости не содержит доказательственной информации, которая могла быть использована в процессе доказывания виновности директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С., поскольку офисное помещение, указанное в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения данного юридического лица (<****> фактически не осматривалось, так как внутрь здания должностные лица налогового органа не заходили.
В этой связи несостоятельной признаётся позиция должностных лиц налогового органа о невозможности проведения указанного осмотра в отсутствие представителя ООО «НЕО-ТЕКС» как основанная на неправильном понимании закона, которым к их законным полномочиям отнесен осмотр объекта недвижимости, под которым понимается осмотр помещения, указанного в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ.
Кроме того, проверяющие лица налогового органа были вправе согласовать вопрос о проведении данного осмотра с собственником нежилого помещения или иным уполномоченным им лицом, а также на законных основаниях получить необходимые объяснения от работников иных организаций, находящихся в здании.
При этом своими полномочиями сотрудники налоговой службы не воспользовались, в связи с чем отражённые в протоколе осмотра объекта недвижимости обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия ООО «НЕО-ТЕКС» по адресу: <****>, <****>, так как это обстоятельство в протоколе не зафиксировано.
На недопустимость проведения осмотра объекта недвижимости при изложенных обстоятельствах также указано в пункте 2.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2018), направленном в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации Письмом Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2018 года № (****)
Кроме того, по делу признаётся несостоятельной ссылка должностных лиц налогового органа, проводивших проверку достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС», на доказанность недостоверности сведений об адресе юридического лица фактом телефонного разговора с собственником нежилого здания по адресу: <****> Г. поскольку такого способа получения и фиксации мероприятий по проверке достоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, регулирующее законодательство не предусматривает.
Надлежащим способом проведения мероприятия, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, является получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки, то есть получение письменного объяснения, которое может быть проверено на предмет его действительности и достоверности содержащихся в нём сведений.
Вместе с тем, такое объяснение от собственника нежилого здания по адресу: <****> - Г. должностными лицами МИФНС России № 1 по Псковской области не получено, а при наличии в деле письменных заявлений Г.. в МИФНС России № 1: по Псковской области от 14 декабря 2016 года, в котором он сообщил о согласии на предоставление жилого помещения по адресу: <****> в аренду вновь создаваемому юридическому лицу - ООО «НЕО-ТЕКС» и о своем разрешении на указание данного адреса в качестве места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС» (л.д.63) и от 11 апреля 2022 года, в котором он подтвердил использование этого адреса со дня регистрации юридического лица – ООО «НЕО-ТЕКС» и до даты подачи данного заявления в целях получения юридической корреспонденции директором Общества Огурцовым А.С., периодически появлявшимся по адресу регистрации юридического лица за почтовой корреспонденцией (л.д.32), достоверность сведений, сообщённых сотрудниками налогового органа, не может считаться доказанной.
При этом законодательство не содержит обязательного требования о заключении юридическим лицом договора аренды с собственником соответствующего (иным управомоченным лицом) объекта недвижимости, используемого в качестве места нахождения юридического лица, предоставляя сторонам гражданских правоотношений свободу выбора способа реализации правоотношений по пользованию объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица, в связи с чем установление факта недостоверности этих сведений не может быть связано исключительно с наличием (отсутствием) таких арендных отношений между указанными лицами. Соответственно, отсутствие договора аренды вышеуказанного помещения между его собственником и ООО «НЕО-ТЕКС» основанием для признания недостоверными сведений об адресе юридического лица, внесённых в ЕГРЮЛ, не является. Кроме того, такого самостоятельного основания для признания таких сведений недостоверными, не предусмотрено.
Возврат по истечении срока хранения уведомления МИФНС России № 1 от 14 декабря 2021 года № 38, направленного по адресу места нахождения ООО «НЕО-ТЕКС», при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности установления связи налогового органа с юридическим лицом, и, как следует из дела, направленная позднее налоговым органом в адрес директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С. почтовая корреспонденция, последним была частично получена.
Таким образом, представленные налоговым органом доказательства по делу об административном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждают, а иные признаки недостоверности сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица, указанные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не являлись.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Недопустимость протокола осмотра объекта недвижимости от 09 ноября 2021 года (****) является основанием для признания недопустимым основанного на нём протокола об административном правонарушении (****) от 23 марта 2022 года.
Недопустимость протокола об административном правонарушении влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области Павлова А.А. № 35 от 12 апреля 2022 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «НЕО-ТЕКС» Огурцова А.С., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 35 ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░