Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2022 от 27.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-49/2022    

15.06.2022                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 28.02.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Захаровой ФИО6, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании с Квашнина Романа Сергеевича задолженности по кредитному договору, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты № МФО/810/0138702 от 15.09.2017, заключенному между Захаровой Е.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 113 549 руб. 57 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 735 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 28.02.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Агентство по урегулированию споров» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что суд усматривает наличие спора о праве, так как взыскатель является цессионарием. Указание суда на наличие спору о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование ст. 122 ГПРК РФ «требование основано не сделке совершенной в простой письменной форме». Договор между Захаровой Е.Ю. и ООО «АСВ» не заключался, так как право требования перешло к ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований) № МФК_36 от 13.12.2021. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 28.02.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «Агентство по урегулированию споров» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты № МФО/810/0138702 от 15.09.2017, заключенному между Захаровой Е.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 113 549 руб. 57 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 735 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «Агентство по урегулированию споров» просит взыскать с должника Захаровой Е.Ю. задолженности по договору кредитной карты № МФО/810/0138702 от 15.09.2017, заключенному между Захаровой Е.Ю. и ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 113 549 руб. 57 коп., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 735 руб. 50 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Захаровой Е.Ю. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Захаровой Е.Ю. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс».

В связи с чем, заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Захаровой Е.Ю. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 28.02.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Захаровой Е.Ю., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.