Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1395/2024 (2-12061/2023;) ~ М-11576/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-1395/2024

УИД 11RS0001-01-2023-016268-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению

гражданское дело по исковому заявлению Феофиловой Оксаны Геннадьевны к Киселеву Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, имевшего место ** ** **, в размере 214 626, 25 руб., денежных средств по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано на причинение истцу – собственнику жилого помещения по адресу: ..., ущерба вследствие залива ** ** ** указанного жилого помещения из квартиры ответчика по адресу: ...

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от ** ** ** стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, домашнего имущества по адресу: ... составляет 214 626, 26 руб.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного заливом ущерба 129 889 руб. (72 149 + 57740) с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав на предмет спора привлечено ООО «Подоров».

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2024 до 16 час. 00 ми. 20.06.2024 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал измененный иск, ответчик Киселев М.В. и его представитель ФИО6 полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Феофилова О.Г. – является собственником жилого помещения с кадастровым номером №... по адресу: ...

Киселев Михаил Владимирович - собственник жилого помещения по адресу: ... кадастровый №...

Управление МКД осуществляет ООО «Подоров».

По факту залива от ** ** ** ООО «Подоров» составлены акты осмотра с указанием, что собственник ... оставил открытым кран на кухне, вследствие чего произошел залив .... ... по ..., повреждено жилое помещение, и домашнее имущество.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ** ** ** следует, что стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, домашнего имущества по адресу: ... результате происшествия ** ** ** составляет 212 626, 25 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

В хода е производства по делу ответчик не оспаривал причину залива, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения размера повреждений и стоимости восстановления от последствий залива.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ТПП РК ФИО8

Из представленного в суд заключения №... в результате залива ** ** ** выявлены следующие повреждения, причиненный жилому помещению по адресу: .... ... на потолочных полистирольных плитках выявлены множественные желтые разводы; в плафонах люстры стоит вода; выявлены отслоения, вздутия обоев, пятна; выявлено разбухание швов ламинатных досок по всей площади пола.

В деталях, входящих в конструкцию предметов мебели имеются повреждения, возникшие вследствие воздействия воды при заливе ..., в результате которых образовались необратимые изменения структуры материалов – разбухания ламинированной древесно-стружечной плита (ЛДСП) и отслоения торцевых кромок. На ковровом изделии необратимых повреждений при намокании водой при заливе не может, оно подлежит профессиональной чистке.

Экспертом определена стоимость ремонтно-строительных работ в жилом помещении ... в сумме 72 149 руб., восстановительная стоимость имущества в сумме 57 740 руб. таким образом, общая стоимость составила 129 889 руб., исходя из следующего расчета: 72 149+ 57740= 129 889.

Заключение судебной экспертизы, подтверждает размер причиненного ущерба Указанное заключение дано лицами, сомнений в компетенции которых, не имеется, данные о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение проведено специалистами с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Стороны, третьи лица не заявляли в суде ходатайств о проведении по делу дополнительных, повторных экспертиз.

Оснований к назначению судом дополнительных, повторных экспертиз, исключению представленных в суд документов из числа доказательств, суд не усматривает.

Допрошенная в судебном заведении эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении №...,

Ответчик в ходе производства по делу причину залива не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, в т.ч., заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что не обеспечение надлежащего функционирования и исправного состояния имущества ответчика привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истица.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие виновных действий иных лиц не подтверждены достоверными доказательствами.

Оснований для вынесения частного определения, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба,.

Ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить на находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств, опровергающих выводы о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 129 889 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофиловой Оксаны Геннадьевны (...) к Киселеву Михаилу Владимировичу (...) удовлетворить

Взыскать с Киселева Михаила Владимировича в пользу Феофиловой Оксаны Геннадьевны 129 889 руб. - в возмещение причиненного ущерба

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2024 года