Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 05.02.2024

Дело №                                                                                                          копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, работающей продавцом у ФИО8, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 8 часов, ФИО3 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, ранее причинявший физические страдания ФИО1 путем нанесения побоев, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении последней, находящейся там же, общественно-опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1, а именно, взяв имевшийся в квартире нож, причинил им последней множественные порезы на теле, а также высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, заявив ей, что зарежет ее. ФИО1, в результате противоправных действий ФИО3 в сложившейся обстановке, воспринимая реально высказанную последним в ее адрес угрозу убийством и опасаясь ее осуществления, защищаясь от противоправных действий последнего, выбила ногами из рук ФИО3 нож. После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв имевшийся в квартире другой нож, продолжил совершение в отношении ФИО1 общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а именно причинил последней множественные порезы на теле. ФИО1, защищаясь от противоправных действий последнего, выбила ногами из рук ФИО3 нож. После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв имевшийся в квартире другой нож, продолжил совершение в отношении ФИО1 общественно-опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а именно причинил последней множественные порезы на теле. В результате указанных противоправных действий ФИО3 ФИО1 были причинены кровоподтек и поверхностная резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева, поверхностные резаные раны на лице, шее, обеих верхних конечностях и обеих нижних конечностях, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, демонстрируя ФИО1 нож, высказал угрозу убийством в адрес последней, заявив ей, что зарежет ее, а также замахнулся на нее ножом. ФИО1 в сложившейся обстановке, воспринимая реально угрозу убийством со стороны ФИО3 в ее адрес и опасаясь ее осуществления, защищаясь от противоправных действий последнего, выхватила из рук ФИО3 нож, после чего, ошибочно полагая, что ее жизни угрожает опасность, сознавая, что её действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства на неё со стороны ФИО3 и явно превышают пределы необходимой обороны, предвидя явное несоответствие между вредом, который может причинить ей ФИО3 и вредом, который она причинит ФИО3 в виде лишения жизни последнего, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и относясь к этим последствиям безразлично, умышленно нанесла ФИО3 удар ножом в область груди, где расположены жизненно-важные органы человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 причинено колото-резаное ранение надключичной области слева, проникающее в трахею и правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала трахеи, верхней доли правого легкого, которое привело к развитию гемоторакса справа 500 мл, гемаспирации, отеку легких и отеку головного мозга, которое согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного в результате умышленных преступных действий ФИО1 колото-резаного ранения надключичной области слева ФИО3 скончался на месте преступления. Между полученным ранением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявила его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны, с квалификацией согласна.

Защитник ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д.6-10), по месту жительства (т.2 л.д.14), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.12).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной первоначальное объяснение (т.1 л.д.31-34), активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО1 вышеприведенного преступления, явилось одной из причин его совершения, стороной обвинения суду не представлено.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой в целом.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, суд пришел к убеждению, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшей, возмещения расходов на погребение ФИО3 несоразмерны содеянному и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям наказания, отвечать конституционным принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что решение о прекращении производства по делу не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения ее от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, а также для удовлетворения ходатайства защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>. Возложить на осужденную обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   /подпись/                                             О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

    Подлинный документ подшит в уголовном деле №

    Пермского районного суда <адрес>

    УИД №