Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2021 ~ М-1812/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-2617/2021

УИД 32RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина Владимира Сергеевича к Царькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ:

Мосякин В.С. обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>. Ответчик, как арендатор, обязался пользоваться переданным ему жилым помещением в соответствии с правилами пользования жилыми помещением и придомовой территории, наряду с арендной платой своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (п.2, подпункты «б,г» пункта 5 Договора аренды), а по истечению срока настоящего договора возвратить жилое помещение в надлежащем состоянии или возместить убытки за произведенный ремонт жилого помещения (пункт 7 Договора аренды). По истечению указанного в договоре аренды срока аренды ответчик как наниматель жилого помещения не отказывался от продления договора аренды квартиры, что в соответствии с ч.2 ст. 684 ГК РФ продлевает действие договора на тех же условиях и на тот же срок.

19.09.2020 года по вине ответчика в квартире случился пожар, по результатам проведенной проверки причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности. 20.02.2021 года договор аренды был прекращен, о чем был составлен акт возврата квартиры, в котором указывался ущерб, причиненный имуществу. Согласно записи в акте возврата квартиры, ответчик обязался в течение 20 дней со дня получения сметы возместить Арендодателю имущественный вред, причиненный квартире и имуществу, однако ответчик от получения претензии, уведомлений о дате осмотра квартиры, копии заключения специалиста об оценке стоимости возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры уклонился. Ответчику по почте 14.05.2021г. направлялась претензия по месту его регистрации по месту жительства, но согласно отчета об отслеживании почтового отправления она вручена не была. 21.05.2021 года ответчику было направлено заключение специалистов № от 26.03.2021г. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик не явился за получением.

Указанные обстоятельства, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный отделке указанной квартиры в размере 98100 рублей и материальный ущерб, причиненный имуществу данной квартиры в сумме 18 800,00 рублей, всего на сумму 116 900 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3538 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 19 500,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг почты 1359,76 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царьков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется возвращенная сотрудниками почты судебная повестка с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова с учетом имеющейся в материалах дела адресной справки из УФМС России по Брянской области и на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца, не возражавшего против.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (п.678 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.11.2011 года Мосякин В.С. является собственником <адрес> м-не Московском в г. Брянске.

Также из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года между собственником квартиры (арендодателем) и Царьковым А.С. (арендатором) был заключен договор аренды.

Согласно п. 5 указанного договора арендатор обязался пользоваться переданным ему жилым помещением в соответствии с правилами пользования жилыми помещением и придомовой территории, наряду с арендной платой своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, а по истечению срока настоящего договора возвратить жилое помещение в надлежащем состоянии или возместить убытки за произведенный ремонт жилого помещения (пункт7 Договора аренды).

19 сентября 2020 года в арендованной ответчиком находящейся по адресу : <адрес>, по вине ответчика случился пожар. Согласно объяснениям ответчика Царькова А.С., он 19.09.2020г. находился в квартире по вышеуказанному адресу, около 13 часов 00 минут, собираясь на работу, решил погладить одежду, а погладив, оставил ив включенным в электрическую сеть утюг, который располагался на гладильной доске в комнате.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем отделения ДиАП ОНД ПР по г. Брянску ФИО1 в ходе проведенной проверки по пожару установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра, включенного в электрическую сеть утюга. По результатам проверки старшим дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Царькова А.С. в виду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ («уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности»).

ДД.ММ.ГГГГ между Мосякиным В.С. и ФИО2 был составлен акт возврата к договору аренды, согласно которому арендатором было подтверждено, что состояние квартиры за период владения и пользования ею ответчиком ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации в следствии пожара, что и было отражено в акте. Повреждены потолки в комнате, кухне, туалете и прихожей, требуется ремонт по оклейке обоев в комнате, кухне и прихожей, повреждены и требуют замены входная дверь и межкомнатные двери (в том числе откосы и наличники), требуется ремонт комнаты, домофона, ремонт мебели, уничтожены пожаром: один элемент мебельной стенки и компьютерный стол.

Согласно записи в акте возврата квартиры, ответчик обязался в течение 20 дней со дня получения сметы возместить Арендодателю имущественный вред, причиненный квартире и имуществу.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом суду представлено заключение специалистов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры составляет 116900 рублей, из которых 98100 рублей - рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, 18800 рублей - рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу квартиры.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта названного учреждения, поскольку специалист-оценщик имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, выводы соответствуют материалам дела, заключение мотивировано, обосновано ссылками специальную литературу, доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении не заявлялось.

Также, согласно материалам дела, истцом ответчику по почте 14.05.2021г. направлялась претензия по месту его регистрации по месту жительства, но согласно отчету об отслеживании почтового отправления она вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено заключение специалистов № от 26.03.2021г. об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик не явился за получением корреспонденции. Направленные телеграммы по месту регистрации и по месту работы ответчика ему также не вручены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Поскольку судом установлено, что пожар произошел в период аренды ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, а его ответственность за полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире, мебели или оборудованию, установлена договором аренды, при том, что ответчик наличие арендных правоотношений не отрицал, вины в причинении вреда и размер причиненного ущерба не оспорил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 руб., почтовые расходы в размере 1359 руб. 76 коп., подтвержденные документально, расходы услуг адвоката за составление иска в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщиков размере 19500 руб., поскольку относятся к необходимым судебным расходам и также подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосякина Владимира Сергеевича к Царькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать Царькова Александра Сергеевича в пользу Мосякина Владимира Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 116900 рублей, расходы по оценке ущерба - в сумме 19500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты 1359,76 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3538 руб., а всего: 144297 (Сто сорок четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 76 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Моисеева И.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 08.12.2021

Председательствующий судья Моисеева И.В.