Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2022 ~ М-1652/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2118/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002714-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     13 июля 2022 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева И. А. к Шкуратову В. И. о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Румянцев И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шкуратову В.И. о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам в размере 76 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8805,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805,81 руб.

    В обосновании исковых требований в иске указано, что истец приобрел у Кручинина А.Л. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кручинин А.Л., признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере при отчуждении вышеуказанного земельного участка, чем причинил Шкуратову материальный ущерб, земельный участок был возвращен в собственность Шкуратова В.И. Ответчику предоставлен участок № решением главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет на праве личной собственности садовый домик в садоводческом товариществе <адрес> все целевые взносы уплачены за ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату задолженности Шкуратова В.И. перед СНТ «Автомобилист-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 76 660 руб. С момента обращения в суд Шкуратова В.И., истец уведомил последнего о том, что оплатил членские взносы за указанный участок и требовал вернуть их ему. Ответчик добровольно отказался перечислять денежные средства. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал пользоваться чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8805,81 руб.

     Представитель истца по доверенности Соловьева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец приобрел земельный участок с имеющейся задолженностью по взносам. Истец обратился к председателю СНТ «Автомобилист-2» для выдачи справки об отсутствии задолженности по взносам. Однако, председатель пояснил, что выдача указанной справки возможна только после оплаты имеющейся задолженности по взносам. Истцом была оплачена задолженность по взносам в кассу СНТ «Автомобилист-2» за период нахождения земельного участка в собственности Шкуратова В.И. Требования о возврате денежных средств СНТ «Автомобилист-2» не может исполнить.

    Ответчик Шкуратов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имел задолженность по взносам в размере 55 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил в погашение долга 5 000 руб. С председателем СНТ «Автомобилист-2» у него имелась договоренность о выплате задолженности по 5 000 руб.

    3-е лицо – представитель СНТ «Автомобилист-2» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19) установлено, что подсудимый Кручинин А.Л., будучи осведомленным о наличии в собственности у его знакомого Шкуратова В.И. земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> который тот намеревался продать, имея умысел на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории городского округа Чехов Московской области, встретившись со Шкуратовым В.И., путем обмана последнего относительно наличия у Кручинина А.Л. заинтересованного покупателя на указанный участок и необходимости составления договора купли-продажи, ввел в заблуждение Шкуратова В.И., который передал подсудимому Кручинину А.Л. свой паспорт гражданина РФ серии № №, необходимый Кручинину А.Л. для использования в корыстных целях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что приобрел у Шкуратова В.И. земельный участок <адрес>

При этом, каких-либо доказательств приобретения указанного земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В связи с имеющейся у Шкуратова В.И. задолженности по взносам, истец оплатил в кассу СНТ «Автомобидист-2» за ответчика Шкуратова В.И. в счет задолженности по взносам 76 660 руб.

В обоснование уплаты указанной суммы истцом представлена справка председателя СНТ «Автомобилист-2» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88) из которой усматривается, что Румянцев И.А. является членом СНТ «Автомобиист-2», участок № с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Членские взносы, целевые взносы уплачены полностью. Долг за бывшим членом СНТ «Автомобилист-2» Шкуратовым В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (73 000 руб. членские взносы, целевые взносы и 3660 руб.) уплачены Румянцевым И.А.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств того, что действиями ответчика Шкуратова В.И. нарушаются какие-либо права истца, представлено не было. Истцом добровольно уплачена указанная денежная сумма в кассу СНТ «Автомобилист-2», обязанности по уплате взносов за ответчика истец не имел. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Шкуратову В.И., как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний права и законные интересы истца не нарушал.

Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Шкуратова В.И. на надлежащего, однако в связи с несогласием истца произвести замену, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в иске Румянцева И.А., не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Шкуратову В.И.

Ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что Румянцев И.А. не лишен права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Румянцева И.А., то его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8805,81 руб. удовлетворению не подлежат как производные от первоначальных, равно как и требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева И. А. к Шкуратову В. И. о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: